Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-59971/21 по делу N А40-240481/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-240481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзояна Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-240481/20 о включении требования Гафурова Шамиля Зияновича в размере 1 262 742,56 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мирзояна Рафаела Ашотовича

при участии в судебном заседании:

от Гафурова Ш.З.- Агнеткина Т.Б. дов.от 03.11.2020

от Мирзоян Р.А.- Носко И.С. дов.от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 Мирзоян Рафаел Ашотович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Гафурова Шамиля Зияновича, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 262 742,56 руб. процентов за пользование займом, 131 884,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель должника возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. заявление Гафурова Ш.З. удовлетворено частично. Требования Гафурова Шамиля Зияновича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 262 742,56 руб. процентов за пользование займом, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзоян Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 требования Гафурова Шамиля Зияновича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 866 300,66 руб. на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N 2-2616/19.

Из предъявленного требования следует, что заявителем на сумму займа (3 300 000 рублей) произведено доначисление суммы процентов за пользование займом в размере 1 262 742,56 руб. за период с 03.07.2019 по 10.03.2021.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд пришел к выводу, что заявителем в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно доначислены проценты с 03.07.2019 по 10.03.2021 на сумму 1 262 742,56 руб.

Расчет заявителя проверен и признан судом обоснованным.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 9692/20/77021-ИП по состоянию на 15.04.2021, 10.03.2021 в счет погашения задолженности Мирзояна Р.А. супругой должника произведены два платежа на сумму 1 950 000 руб. и 1 430 000 руб. о которых было известно заявителю на дату подачи настоящего заявления.

Как следует из отзыва должника, погашение задолженности перед кредитором продолжается, 09.08.2021 в счет погашения задолженности перед Гафуровым Шамилем Зияновичем Мирзояном Р.А. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

В настоящее время размер невыплаченного долга должника перед заявителем составляет 245 044,45 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, суд отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования Гафурова Шамиля Зияновича в третью очередь в размере 1 262 742,56 руб. процентов за пользование займом, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 требования Гафурова Шамиля Зияновича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 866 300,66 руб. на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N 2-2616/19.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления процентов с 03.07.2019 по 10.03.2021 на сумму 1 262 742,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование займом наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу нормы статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-240481/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзояна Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева