Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26655/21 по делу N А40-34808/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-34808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-34808/19, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления Болдырева И.И. о признании требования кредитора, вытекающего из договора процентного займа N 04-2505/з от 25.05.2019 г., в размере 12 743 563 руб. 60 коп. общим обязательством супругов Майсова А.В. и Майсовой И.Д., по делу о несостоятельности (банкротстве) Майсова А.В.,

при участии в судебном заседании: от Болдырева И.И.- Альтшулер Е.В. дов. от 10.03.2017; Майсова И.Д.-лично, паспорт; Майсов А.В.- лично,паспорт; от Майсова А.В.- Ермаков С.Л. дов.от 04.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. должник Майсов Александр Викторович (г.р. 31.12.1964, адрес: 107207, г.Москва, ул. Байкальская д.35, к.4, кв.97) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Супроненко Евгений Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр. 51.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Болдырева И.И. о признании требования кредитора, вытекающего из договора процентного займа N 04-2505/з от 25.05.2019 г., в размере 12 743 563 руб. 60 коп. общим обязательством супругов Майсова А.В. и Майсовой И.Д.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.04.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Болдырева И.И. о признании требования кредитора, вытекающего из договора процентного займа N 04-2505/з от 25.05.2019 г., в размере 12 743 563 руб. 60 коп. общим обязательством супругов Майсова А.В. и Майсовой И.Д.

Не согласившись с указанным определением, Болдыревым И.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Майсов А.В. вводил в заблуждение Болдырева И.И. относительно расходования денежных средств; выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Болдырева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Майсов А.В., Майсова И.Д. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению кредитора, в реестр требований кредиторов должника включено требование Болдырева И.И. в размере 12 743 563 руб. 60 коп.

Посчитав, что указанные денежные средства были использованы на нужды семьи, кредитор обратился с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что заемных средств, полученные Майсовым А.В. от Болдырева И.И., использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст.45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли в период брака по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, сумма долга в размере 12 743 563 руб. 60 коп., вытекает из договора процентного займа N 04-2505/з от 25.05.2009 г. на сумму 332 897 долларов США и процентов на сумму займа в размере 18% годовых, а также комиссии в размере 1% в месяц, а также из дополнительных соглашений N1,2,3,4,5 к данному договору в которых указываются суммы дополнительных комиссий, вознаграждения и суммы пени.

Поручителем по данному займу выступала компания ЗАО "НВК", в которой должник был генеральным директором, а кредитор финансовым директором.

Согласно п. 3.1 ст. 3 договора на условиях Договора, Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства в сумме 332 897 в долларах Соединенных Штатов Америки для финансирования прямо и опосредованно принадлежащих Заемщику юридических лиц с целью приобретения вендинговых аппаратов и их последующей реализации третьим лицам, а Заёмщик обязуется погасить Основной долг и уплатить причитающиеся Займодавцу Вознаграждение, имеющиеся Штрафы и Комиссии не позднее "25" мая 2010 года. Расписка приема-передачи денег, со ссылкой на настоящий договор. Является его неотъемлемой частью.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что заемных средств, полученные Майсовым А.В. от Болдырева И.И., использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

При этом, суд верно отклонил доводы заявителя о плохом финансовом состоянии должника и его супруги, положенный в обоснование общности их обязательств перед кредитором, т.к. данное предположение не обозначает, что Майсова И.Д. обязана отвечать по обязательствам должника.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Факт использования должником денежных средств на приобретение общего имущества супругов в решением хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N 2-509/2016 не установлено.

Суд также учел, что фактически, сумма долга является суммой процентов, подлежащей возврату должником. Основной долг должником погашен, что не обжалуется сторонами.

При этом, передача Майсовой И.Д. денежных средств должнику или кредитору, для погашения задолженности, как указывает кредитор, не может вменяться последней в вину, равно как и не может означать перемену лиц в обязательстве либо распространения бремени обязательств по договору займа на Майсову И.Д.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-34808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдырева И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова