Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21355/21 по делу N А40-34808/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-34808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Болдырева И.И. - Лазарева Е.Е. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Болдырева И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по заявлению Болдырева И.И. о признании требования кредитора, вытекающего из договора процентного займа N 04-2505/з от 25.05.2019 г., в размере 12 743 563 руб. 60 коп. общим обязательством супругов Майсова А.В. и Майсовой И.Д.,

в рамках дела о признании Майсова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 Майсов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Супроненко Евгений Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Болдырева Игоря Ивановича о признании требования кредитора, вытекающего из договора процентного займа N 04-2505/з от 25.05.2019, в размере 12 743 563,60 руб. общим обязательством супругов Майсова А.В. и Майсовой Ирины Дмитриевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления Болдырева И.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Болдырев И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование Болдырева И.И. в размере 12 743 563, 60 руб.

При этом, данное требование основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа N 04-2505/з от 25.05.2009, заключенного между Болдыревым И.И. (заимодавец) и Майсовым А.В. (заемщик), на сумму 332 897 долларов США и процентов на сумму займа в размере 18% годовых, а также комиссии в размере 1% в месяц, с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5 к данному договору, в которых установлены суммы дополнительных комиссий, вознаграждения и суммы пени.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора займа заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в сумме 332 897 в долларах Соединенных Штатов Америки для финансирования прямо и опосредованно принадлежащих заемщику юридических лиц с целью приобретения вендинговых аппаратов и их последующей реализации третьим лицам, а заемщик обязуется погасить основной долг и уплатить причитающиеся заимодавцу вознаграждение, имеющиеся штрафы и комиссии не позднее 25.05.2010.

Поручителем по данному договору займа выступала компания ЗАО "НВК", в которой должник был генеральным директором, а кредитор финансовым директором.

Болдырев И.И., полагая, что заемные денежные средства были израсходованы должником в личных целях совместно с его супругой Майсовой И.Д., посчитал, что последняя обязана нести и совместную с должником ответственность по неисполненным обязательствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заемные денежные средства, полученные Майсовым А.В. от Болдырева И.И., были использованы на нужды семьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (пункт 5 раздела "III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на Болдыреве И.И.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение займа, но также и подтвердить, что полученные денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, кредитор, не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения займа, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

Напротив, суды, проанализировав условия договора займа, пришли к выводу о целевом назначении займа, связанном с деятельностью должника в качестве руководителя ЗАО "НВК".

При этом, суды правомерно отклонили доводы заявителя о плохом финансовом состоянии должника и его супруги, положенный в обоснование общности их обязательств перед кредитором, т.к. данное предположение не обозначает, что Майсова И.Д. обязана отвечать по обязательствам должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника по спорному договору займа общими обязательствами с супругой должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-34808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак