Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 01АП-3360/21 по делу N А38-6691/2020

г. Владимир

21 июня 2021 г.

Дело N А38-6691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васенёвой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу N А38-6691/2020,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Васенёвой Татьяне Сергеевне (ИНН 120704321246, ОГРН 318121500027447), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Васенёвой Татьяны Сергеевны (далее - ИП Васенёва Т.С., Предприниматель, ответчик), компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" и товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911, N 632613, N 713288 в размере по 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 410 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Медиа-НН"), как представитель правообладателя, с которым ответчиком заключен договор досудебного урегулирования.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 65 000 руб. (снизив размер за каждый объект до 5000 руб.), судебные издержки в сумме 205 руб. на приобретение спорного товара и 53 руб. почтовых расходов. Взыскать в доход федерального бюджета с АО "СТС" государственную пошлину в сумме 450 рублей, с Предпринимателя государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Васенёва Т.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт продажи спорного товара, не согласился с выводами сделанным судом о том, что каждая сделка купли-продажи должна квалифицироваться как самостоятельное нарушение исключительных прав, суд не усмотрел единство намерений ответчика при размещении партии товара на продажу. Вывод суда не согласуется с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014иа и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 N С01-1841/2020 по делу N А13-1332/2020. О факте нарушения прав истца, ответчик узнал, когда была реализована партия товара: 20.08.2019, 24.09.2019 и 10.10.2019. Считает, что разногласия между сторонами были урегулированы договором досудебного урегулирования N 06/02/24-2020-СТС, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось. Действия правообладателя являются недобросовестными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СТС" является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - Мультфильм).

Между ООО "Студия Метроном" (ОГРН 1127747208709) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП 308784721900571) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

На основании договора ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Впоследствии ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. В связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является АО "Сеть телевизионных станций".

Кроме того, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о регистрации, сведения о которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www.fips.ru):

- N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- N 713288 - товарный знак "Папа", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- N 632613 - товарный знак изображение "трех котов", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 3, 5, 16, 24, 29, 30, 38, 41;

20.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Киров, Ул. Свободы, д. 128, магазин "Бегемот", ИП Васенёвой Т.С. (ответчик) осуществлена реализация контрафактного товара - игрушки в упаковке с изображением персонажей Мультфильма "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" и товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911, N 632613, N 713288, стоимостью 410 руб. 00 коп.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек на сумму 410 руб. 00 коп., видеозапись закупки товара, спорный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.09.2019 с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп. оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 130 000 руб. 00 коп. компенсации (с учетом увеличения исковых требований).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, усмотрев основания для снижения размера компенсации до 65 000 руб (что соответствует 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение). Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сравнив изображения на спорном товаре с персонажами и товарными знаками истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с персонажами и товарными знаками, зарегистрированными за истцом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Факт реализации спорного товара подтверждается непосредственно этим товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса покупки.

Как следует из апелляционной жалобы обстоятельства продажи

контрафактного товара, а также размер взысканной судом компенсации Предпринимателем не оспариваются.

Довод о совместном использовании нескольких частей одного аудиовизуального произведения (образов персонажей), что образует один факт использования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Между тем рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок (пункт 63 постановления Пленума N 10), тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения (абзац пятый пункта 81 постановления Пленума N 10).

Для правильного применения мер гражданско-правовой ответственности судам, рассматривающим спор по существу, прежде всего, следует установить, в защиту каких объектов интеллектуальной собственности истец заявил исковые требования, чем подтверждается каждый факт нарушения, каким из способов, предусмотренных законодательством, а после этого определить разумный и справедливый размер компенсации исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (т. 2, л.д. 42). Более того, в соответствии с договором заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, а не как на образы персонажей.

Тем самым, к спорным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 81 постановления Пленума N 10. Позиция ответчика об одном факте использования признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном исследовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно довода ответчика об отсутствии единства намерений при реализации товаров 20.08.2019, 24.09.2019 и 10.10.2019, содержащих обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями образов персонажей.

Согласно абзацу третьему пункта 65 постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Указанный довод ответчика не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора досудебного урегулирования следует, что он охватывает только два совершенных правонарушения, выявленных истцом 24.09.2019 и 10.10.2019 (т. 1, л.д. 69-70).

Основанием рассматриваемых исковых требований являлись иные фактические обстоятельства, а именно факт совершения ответчиком правонарушения в рамках контрольной закупки, состоявшейся 20.08.2019.

При этом в договоре отсутствует указание на урегулирование сторонами во внесудебном порядке спора по данному факту.

Претензия от 16.12.2019 (т. 2, л.д. 72-73) была добровольно исполнена предпринимателем в рамках заключенного с обществом договора, предметом которого является выплата компенсации по фактам продажи товаров 24.09.2019 и 10.10.2019, а не 20.08.2019. Тем самым, каждая сделка купли-продажи квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права. При этом единства намерений ответчика при совершении указанных сделок не устанавливается в рамках рассматриваемого спора, поскольку основанием исковых требований выступила продажа ответчиком товара в рамках одной закупки - 20.08.2019, каких-либо дополнительных требований (по иным фактам закупок) истец в рамках настоящего дела ответчику не предъявлял.

Соответственно довод Предпринимателя о том, что Общество, заключив договор, отказалось от всех своих требований по защите нарушенных прав, сделан без учета того, что данное условие распространяло свое действие на период после подписания договора, после 06.02.2020, но не исключало возможности защиты обществом своих нарушенных прав до даты его подписания, в том числе по факту продажи 20.08.2019.

Представленный ответчиком счет от 13.02.2019 N 20 также не является доказательством единства намерений при реализации товаров 20.08.2019, 24.09.2019 и 10.10.2019 как из одной партии, поскольку данный документ не подтверждает ни оплату, ни поставку указанного перечня товаров. Кроме того, счет составлен в феврале 2019 год, а реализация контрафактного товара произведена, соответственно 20.08.2019, 24.09.2019 и 10.10.2019, то есть более чем через полгода, что не позволяет с достоверностью утверждать о принадлежности реализованных ответчиком всех спорных товаров одной партии.

Из универсального передаточного акта (т.2 л.д. 13-36), также не усматривается, что товар реализованный в спорные дни был поставлен одной партией. Определением от 01.02.2021 (т.2 л.д.39-40) суд первой инстанции предложит ответчику назвать позиции в представленном документе, свидетельствующие о приобретении реализованных истцу товаров в даты 20.08.2019, 24.09.2019 и 10.10.2019, однако в дополнении N 3 к отзыву (т.2 л.д. 45) ответчик указал лишь на один товар: фигурка "Пикник", реализованная ответчиком 20.08.2019.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Предприниматель ошибочно полагает, что при заключении договора досудебного урегулирования истец был не вправе обратиться в суд за защитой своих прав по факту рассматриваемого правонарушения, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом в данном случае не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу N А38-6691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васенёвой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова