Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 12АП-4544/21 по делу N А57-21784/2020

г. Саратов

21 июня 2021 г.

Дело N А57-21784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

Е. Д. Ропотовой,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Черной Т.В. по доверенности от 01.07.2020,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новопокровское в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-21784/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", р.п. Татищево, Татищевский р-н, Саратовская область, (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740), в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича,

к индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Владимировичу, р.п. Татищево, Татищевский р-н, Саратовская область, (ОГРНИП 305643210500171, ИНН 643400804187),

о взыскании задолженности в сумме 7 200 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича (далее по тексту ООО "Новопокровское", в лице к/у Тулькина А.Н., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Владимировичу (далее по тексту ИП Шубин А.В., ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 7 200 руб., вследствие не оказания услуг по проведению обследования дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-21784/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Новопокровское", в лице к/у Тулькина А.Н. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по платежным поручениям на сумму 7 200 руб., у истца они также отсутствуют.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Шубина А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "Новопокровское" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) по делу N А57-5717/2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2019 г.) по делу N А57-5717/2019 конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" утвержден Тулькин Андрей Николаевич (ИНН 643800440537, СНИЛС 109-149-490-63, peг. номер 16147, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 31, тел. (8452) 67-49-11), член СРО "ААУ "Паритет" (ИНН 7701325056, ОГРН 1037701009565, 141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Тулькиным А. Н. выявлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 39602 от 29.09.2017 ООО "Новопокровское" перечислило на расчетный счет ИП Шубину А.В. денежные средства в размере 5 600 рублей. В назначении платежа указано: "за обследование дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов".

Платежным поручением N 1924 от 08.10.2019 ООО "Новопокровское" перечислило на расчетный счет ИП Шубину А.В. денежные средства в размере 1 600 рублей. В назначении платежа указано: "за обследование дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов, Счет N 74 от 01.10.2019".

ООО "Новопокровское" в лице конкурсного управляющего Тулькина А. Н. полагает, что ИП Шубиным А.В. не были оказаны услуги на сумму 7 200 рублей.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, истец в своей жалобе ссылается на неосновательный характер заявленных требований.

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежи производились истцом дважды, платежным поручением N 39602 от 29.09.2017 на сумму 5 600 руб., платежным поручением N 1924 от 08.10.2019 на сумму 1 600 руб.

В назначении платежа платежного поручения N 39602 от 29.09.2017 указано "За обслуживание дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов".

В назначении платежа платежного поручения N 1924 от 08.10.2019 указано "За обслуживание дымовых и вентиляционных каналов столовая Балашовский филиал, Счет N 74 от 01.10.2019".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика по конкретному обязательству, а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом; отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения, платежи производились во исполнение обязательств истца по оплате услуг, оказанных ответчиком. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Шубина А.В. полученной по состоянию на 26.10.2020 усматривается, что в сферу деятельности ответчика входит лицензируемая деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанная запись была внесена 13.11.2015 (т. 1 л.д. 30).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, поскольку ответчик в июне 2017 года и октябре 2019 года способен был оказать услуги по обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов.

Кроме того, судом верно учтено, что истец с 2017 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно оказанных услуг по обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказанных услугах, актов сдачи-приемки услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца по учету оказанных услуг автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.04.2017 N 307-ЭС17-3266; от 18.10.2016 N 309-ЭС16-13121, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А57- 9764/2017; от 18.10.2017 по делу N А57-9793/2017.

При установленных судом обстоятельствах - отсутствия доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие в платежном поручении обязательств либо не получения встречного обязательства, требования ООО "Новопокровское" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-21784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин