Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-9824/21 по делу N А41-21684/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-21684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милованова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-21684/21,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Милованова А.Н. - Хохлов С.И. представитель по доверенности от 20.01.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Милованов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1311 от 28.03.2017 о привлечении ООО "Товары будущего" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 1311 от 28.03.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-21684/21 заявление Милованова А.Н. возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Милованова А.Н., исходил из того, что данное заявление по характеру спора не может быть отнесено к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании решения единственного участника ООО "Товары будущего" Милованов А.Н. в период с 09.12.2009 по 14.04.2014 являлся Генеральным директором ООО "Товары будущего" (ИНН 5003075613).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-22526/2016 ООО "Товары будущего" (ИНН 5003075613) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В период проведения процедуры банкротства ООО "Товары будущего" Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 04.12.2012 по 31.12.2014. По результатам данной проверки налоговым органом было вынесено решение N 1311 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017. Общая сумма доначислений, в том числе пени и штрафы составила 590 893 897 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-22526/2016 требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 590 893 897 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Товары будущего".

Определением Арбитражный суд Московской области 14.08.2018 по делу N А41-22526/2016 рамках дела о банкротстве ООО "Товары будущего" принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Милованова А.Н., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Товары будущего".

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с данными требования послужили обстоятельства, в том числе, установленные оспариваемым Решением N 1311 от 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-22526/2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований к Милованову А.Н. было отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 по делу N А41-22526/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Милованова А.Н., Голубевой И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, отменяя ранее вынесенные судебные акты в отношении Милованова А.Н. судебная коллегия сделала вывод, что период исполнения Миловановым А.Н. обязанностей генерального директора ООО "Товары будущего" охватывался периодом проверки уполномоченного органа по Решению N 1311 от 28.03.2017, а само решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения никем из участвующих в деле лиц оспорено не было, недействительным не признано и вступило в законную силу.

Исходя из того, что на основании пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, Милованов А.Н. обратился с заявлением об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1311 от 28.03.2017 года.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо. Контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по делу N А40-299816/2018.

Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что статус заявителя - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, а также экономический характер настоящего спора, фактически касающегося формирования и распределения конкурсной массы ООО "Товары будущего", настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, сформированной высшей судебной инстанцией (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 18-КА20-12; Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017).

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на позицию, сформированную в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А41-108463/19, согласно которой спор между налоговом органом и физическим лицом - участником Общества не подведомственен арбитражному суду, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее применения в рамках настоящего дела, поскольку необходимо учитывать специальный статус заявителя в настоящем деле, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-21684/2021 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-21684/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова