Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-23435/21 по делу N А41-21684/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-21684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хохлов С.И. по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Павелкина Р.В д. от 31.12.2020;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 5 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по заявлению Милованова А.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1311 от 28.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Милованов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1311 от 28.03.2017 о привлечении ООО "Товары будущего" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-21684/21 заявление Милованова А.Н. возвращено со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является физическим лицом, в связи с чем арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Признавая за заявителем право на обращение в арбитражный суд, апелляционная инстанция исходила из экономического характера спора, а также статуса заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Товары будущего".

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Милованова А.Н в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Определением от 11.11.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что Милованов Александр Николаевич обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1311 от 28.03.2017 о привлечении ООО "Товары будущего" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений, в том числе пени и штрафы составила 590 893 897 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-22526/2016 ООО "Товары будущего" (ИНН 5003075613) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-22526/2016 требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 590 893 897 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Товары будущего".

Милованов А.Н. в период с 09.12.2009 по 14.04.2014 являлся Генеральным директором ООО "Товары будущего".

В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Милованова А.Н., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Товары будущего". Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с данными требования послужили обстоятельства, в том числе, установленные оспариваемым Решением N 1311 от 28.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии компетенции арбитражных судов по рассмотрению заявления Милованова А.Н. о признании недействительным решения налогового органа в отношении руководимого им юридического лица, поскольку у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд признал, что арбитражные суды обладают соответствующей компетенцией с учетом экономического характера спора и статуса заявителя в деле о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда относительно компетенции по рассмотрению настоящего спора, поскольку этот вывод основан на законе и соответствует сложившейся судебной практике.

Так, в кассационном определении ВС РФ от 30.06.2020 N 18-КА20-12 сделан вывод о том, что аналогичный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают ряд прямо названных категорий дел.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из экономического характера настоящего спора и специального статуса заявителя в деле о банкротстве, где он привлекается к субсидиарной ответственности в качестве руководителя организации - банкрота, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа при установленных обстоятельствах подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичный правовой подход применен ВС РФ при рассмотрении арбитражными судами дела А29-1877/2017 (определение от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707), дела А41-32034/2017 (определение от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400).

То обстоятельство, что по аналогичному спору между Миловановым А.Н. и МИФНС N 5 по Московской области (дело А41-21676/21), касающемся действительности решения налогового органа за другой налоговый период, признано обоснованным возвращение заявления по основанию отсутствия компетенции арбитражного суда, не служит основанием для отмены правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении решить вопрос о принятии заявления и рассмотреть спор с учетом норм ст.ст. 198, 200 АПК РФ, установив, соответствует ли оспариваемое решение закону и затрагивает ли оно права и законные интересы заявителя с учетом того, являлся ли он участником спорных налоговых правоотношений, применив, в том числе, сложившийся в судебной практике правовой подход (например, указанное в постановлении суда постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А41-108463/19).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А41-21684/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев