|
17 ноября 2021 г.
|
Дело N А41-21684/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Хохлов С.И. по доверенности от 04.06.2021;
от ответчика (заинтересованного лица): Павелкина Р.В д. от 31.12.2020;
рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России N 5 по Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021
по заявлению Милованова А.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1311 от 28.03.2017
УСТАНОВИЛ:
Милованов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1311 от 28.03.2017 о привлечении ООО "Товары будущего" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-21684/21 заявление Милованова А.Н. возвращено со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является физическим лицом, в связи с чем арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Признавая за заявителем право на обращение в арбитражный суд, апелляционная инстанция исходила из экономического характера спора, а также статуса заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Товары будущего".
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Милованова А.Н в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Определением от 11.11.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что Милованов Александр Николаевич обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1311 от 28.03.2017 о привлечении ООО "Товары будущего" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений, в том числе пени и штрафы составила 590 893 897 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-22526/2016 ООО "Товары будущего" (ИНН 5003075613) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-22526/2016 требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 590 893 897 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Товары будущего".
Милованов А.Н. в период с 09.12.2009 по 14.04.2014 являлся Генеральным директором ООО "Товары будущего".
В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Милованова А.Н., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Товары будущего". Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с данными требования послужили обстоятельства, в том числе, установленные оспариваемым Решением N 1311 от 28.03.2017.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии компетенции арбитражных судов по рассмотрению заявления Милованова А.Н. о признании недействительным решения налогового органа в отношении руководимого им юридического лица, поскольку у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя.
Апелляционный суд признал, что арбитражные суды обладают соответствующей компетенцией с учетом экономического характера спора и статуса заявителя в деле о банкротстве.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда относительно компетенции по рассмотрению настоящего спора, поскольку этот вывод основан на законе и соответствует сложившейся судебной практике.
Так, в кассационном определении ВС РФ от 30.06.2020 N 18-КА20-12 сделан вывод о том, что аналогичный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают ряд прямо названных категорий дел.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции ар
