Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-28598/21 по делу N А40-72578/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-72578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-72578/19, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ"; об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Рыбак Марины Леонидовны убытков в размере 396 309 926 руб. 80 коп.; об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Рыбак Марины Леонидовны от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании: Рыбак М.Л.- лично,паспорт; от ООО КСО СТРОЙ- Симонян Ш.Р.дов.от 17.11.2020; от Стороженко Е.М.- Беспалов Н.Е. дов.от 26.11.2020; от ООО "СТРОЙМОСТ" - Басов А.В. дов.от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1117746928386, ИНН 7709890596) завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 поступила жалоба ООО "СТРОЙМОСТ" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбак М.Л., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и причин его банкротства; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по оспариванию сделок должника: в незаявлении возражений относительно заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника от ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", ООО "КСО-СТРОЙ";

ООО "СТРОЙМОСТ" в жалобе просит взыскать с Рыбак М.Л. убытки в размере 396 309 926 рублей 80 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.04.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ". Отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Рыбак Марины Леонидовны убытков в размере 396 309 926 руб. 80 коп. Отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Рыбак Марины Леонидовны от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТРОЙМОСТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙМОСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Рыбак М.Л. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции указал, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ООО "СТРОЙМОСТ", доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как утверждает апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) не обязывает арбитражного управляющего выявлять и устанавливать причину банкротства Должника в ходе анализа финансового состояния не соответствует действительности, наоборот, Закон о банкротстве содержит императивные правовые нормы, которые обязывают арбитражного управляющего проводить финансовое состояния Должника и устанавливать причину его банкротства.

В соответствии абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника

Обязанности конкурсного управляющего законодательно закреплены в п.2 статьи 129 Законе о банкротстве. В данном пункте приведен закрытый перечень обязанностей конкурсного управляющего, обязательные для исполнения, среди которых обязанность проводить конкурсным управляющим финансовое состояние Должника и устанавливать причину его банкротства - не закреплена.

Кроме того, вышеуказанный анализ был проведен Рыбак М.Л. во время исполнения обязанностей временного управляющего и приобщен к материалам дела о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что как указывает конкурсный кредитор Стороженко Е.М., при рассмотрении финансового анализа в рамках судебного заседания по завершению процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства правопредшественником Заявителя (ООО "Альфа") возражения относительно содержания данного документа не заявлялись.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ предельными суммами для проведения обязательного аудита являются:

- доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности. который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетном) году, составляет более 800 миллионов рублей;

- сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

В свою очередь, как указано в анализе финансового состояния 000 "ИнгеокомДорСтройПроект", доход за предшествующий наступлению банкротства год (2018) составил 65 756 тыс. руб., сумма активов составляла 373 963 тыс. руб., в связи с чем, проведения обязательного аудита не являлось необходимым.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции и утверждает, что конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства не проводилась должным образом работа по взысканию дебиторской задолженности в связи с чем, конкурсный управляющий причинил убытки для Должника и конкурсных кредиторов в размере 235 2687 011 руб. 13 коп.

В рассматриваемом же случае реализация дебиторской задолженности Должника посредством торгов была дополнительно установлена комитетом кредиторов 06.07.2020 г.

Также, правомерность такого решения комитета кредиторов уже рассматривалась Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ИнгеокомДорСтройПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-72578/19-187-74 "Б" было установлено, что стоимость прав требования установлена отчетом об оценке (который не был оспорен), взыскание дебиторской задолженности повлекло бы возложение на Должника необоснованных издержек, доказательства взыскания дебиторской задолженности в краткие сроки и в полном объеме не представлено.

Следует отметить, что заявление об оспаривании решения комитета кредиторов подавалось правопредшественником ООО "СтройМост" ООО "Альфа", что, с учетом ч. 3 ст. 48 АПК РФ и аффилированноегн вышеуказанных организации приводит к выводу о преюдиниальностн установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт указывает, что временный управляющий Должника в период процедуры наблюдения на 04.02.2020 г не предпринимал никаких действий к установлению сделок Должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий с заявлениями о признании сделок недействительными в суд не обращался.

В свою очередь, необходимо отметить, что указанный кредитором довод не имеет под собой правовых оснований и не подтверждает бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. N А40-72578/19-187-74 "Б" требования правопредшественника заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнгеокомДорСтройПроект".

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, как OOО "CтpoйMocт", так и его правопредшественник были вправе подавать заявление о признании сделок недействительными, однако ни одно из указанных лиц до завершения конкурсного производства с подобными заявлениями не обращалось

OOО "CтpoЙMocт" не обращалось к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложением или требованием об оспаривании сделок.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств. составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Апеллянтом не представлено доказательств принятия решения собранием кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего обратится в суд с оспариванием той или иной сделки должника.

В свою очередь, ООО "СтройМост" заявления о признании сделок недействительными не подавало, с требованием обратиться с такими заявлениями к конкурсному управляющему не обращалось, вопрос па собрании кредиторов не ставился.

В апелляционной жалобе Заявитель приводит доводы относительно того, что конкурсный управляющий не проявлял активных действии связанных с возражениями по включению в реестр требований кредиторов Должника, что большое количество требований кредиторов являлись спорными и необоснованными, и не подлежали включению в реестр.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.

Следовательно, вне зависимости от заявления возражений, обоснованность требований подтверждается судебным актом.

Необходимо обратить внимание, что спорные требования кредиторов в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" вступившими в законную силу судебными актами

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-72578/19-187-74 "Б" о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", правопреемник которого в настоящий момент является ИП Стороженко Е.М. в размере 65 435 018,97 рублей.

Более того, конкурсный управляющий в заседаниях по рассмотрению спорных требований присутствовал, как следствие, излагал позицию относительно обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72578/19-187-74 "Б" от 22.12.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ИнгеокомДорСтройПроект".

В связи с завершением процедуры конкурсного производства отсутствует возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Касательно оснований взыскания и размера убытков необходимо отметить, что Заявителем не учтен ряд важных фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем. указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40- 72578/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров