Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-9195/21 по делу N А53-27053/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А53-27053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. - лично,

от АО "Россельскохозбанк": представитель Величко М.А. по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.05.2021 по делу N А53-27053/2019 по заявлению финансового управляющего должника Безбородова Кирилла Юрьевича о разрешении разногласий с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" при участии третьего лица: Мезинова Александра Вадимовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бичевого Евгения Олеговича (ИНН 615014472485, СНИЛС 138-803-415-67),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 заявление акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании Бичевого Евгения Олеговича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 Бичевой Евгений Олегович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от финансового управляющего должника Безбородова Кирилла Юрьевича поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и банком и установлении распределения денежных средств от реализации предмета залога (целиком) в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим путем распределения денежных средств от реализации доли должника в залоговом имуществе по правилам части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, от реализации доли Мезинова А.В. путем перечисления денежных средств залогодержателю, в соответствии с требованиями статей 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с реализацией предмета залога, в частности, на его оценку, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога и проведения торгов (пропорционально доли указанного лица в залоговом имуществе).

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться судебной практикой с аналогичными обстоятельствами. Кроме того, оспариваемым судебным актом нарушается право финансового управляющего на установление процентов от реализации имущества, поскольку, реализуя долю третьего лица, финансовый управляющий делает это безвозмездно.

От банка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель банка в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав финансового управляющего и представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Как следует из материалов дела, между банком и должником ИП Бичевым Евгением Олеговичем (заемщик) были заключены кредитные договоры N 140744/0029 от 28.03.2014, N140744/0032 от 28.04.2014.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 140744/0029 от 28.03.2014 является, в том числе залог земельных участков по договору N 140744/0029-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.03.2014, заключенному между банком и Бичевым Евгением Олеговичем, Мезиновым Александром Вадимовичем.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 140744/0032 от 28.04.2014 является, в том числе залог земельных участков по договору N 140744/0032-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.04.2014, заключенному между банком и Бичевым Евгением Олеговичем, Мезиновым Александром Вадимовичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, утверждено положение о реализации имущества гражданина в редакции залогового кредитора (с внесением изменений в пункт 3.1 и 3.3. положения в части организатора торгов), в том числе с правом реализации в рамках процедуры залогового имущества целиком (часть которого принадлежит третьему лицу), по следующим основаниям.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом общего имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества должника от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 15АП-3533/20 по делу N А32-1183/2017).

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается, в том числе судебной практикой по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692 по делу N А76-765/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу N А13-5670/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254114 по делу N A43-9321/2012).

С учетом вышеизложенного, реализации в рамках дела о банкротстве подлежат земельные участки как объекты недвижимости, поскольку залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, принадлежащего должнику Бичевому Е.О. и Мезинову А.В.

Также судом первой инстанции учтено, что факт обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-2496/2017 от 26.06.2017.

В этой связи банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении земельных участков целиком.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации экономически невыгодна продажа объектов недвижимости по долям, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях, а также повлечет дополнительные расходы в рамках процедуры, связанные с межеванием.

Залогодержатель не может быть поставлен в худшее положение в отношении своих залоговых прав только тем, что один из залогодателей признан банкротом. В случае реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства в целом, а не по долям, он бы получил большее удовлетворение (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 17АП-17188/18).

Таким образом, фактически в рамках дела о банкротстве должника реализовано имущество третьего лица, не составляющее конкурсную массу должника, а по воли залогодателя и собственника доли залогового имущества (третьего лица) с целью реализации предмета залога целиком, что также не свидетельствует об обращении доли Мезинова А.В. в конкурсную массу должника.

В случае применения принципа распределения денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве к доле третьего лица, фактически будут нарушены права залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, собственником которого является третье лицо, не находящееся в процедуре банкротства должника.

С учетом наличия кредиторов первой и второй очереди у должника, часть стоимости залогового имущества, не принадлежащего должнику, в соответствии с положениями части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, будет направлена на погашение требований указанных кредиторов.

Более того, фактически в конкурсную массу должника, с учетом положений вышеуказанной статьи, поступят денежные средства от реализации имущества, не принадлежащего должнику, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на судебную практику в рамках дела N А07-4887/19 судом первой инстанции были верно отклонены, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах. В указанном случае применимы положения Семейного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество находилось в залоге по общим обязательствам супругов. По общему правилу, при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 ГК РФ, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что реализация доли третьего лица происходит безвозмездно, в то время как в случае реализации в рамках исполнительного производства служба судебных приставов взыскала бы исполнительский сбор в размере 7 %, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию с должника.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, Мезинов А.В. не является должником по спорному обязательству, а соответственно имущество, переданное в залог, не подлежит включению в конкурсную массу должника, с последующим распределением денежных средств от его реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Однако, с учетом реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства должника целиком, по воле залогового кредитора, суд первой инстанции верно возложил на залогового кредитора, в том числе в части имущества третьего лица, расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога и проведения торгов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о распределении денежных средств от полной стоимости залогового имущества (в том числе имущества не принадлежащего должнику) по правилам части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд разрешил разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим путем распределения денежных средств от реализации доли должника в залоговом имуществе по правилам части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; от реализации доли третьего лица Мезинова А.В. путем перечисления денежных средств залогодержателю, в соответствии с требованиями статьей 334 - 356 ГК РФ, за исключением расходов понесенных финансовым управляющим в связи с реализацией предмета залога, в частности, на его оценку, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога и проведения торгов (пропорционально доли указанного лица в залоговом имуществе).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-27053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев