Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 14АП-2025/21 по делу N А13-17943/2020

г. Вологда

21 июня 2021 г.

Дело N А13-17943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу N А13-17943/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кулябин Юрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделению судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 162600, Вологодская область, Череповец, проспект Строителей, дом 23а; далее - отделение) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тузиковой Оксаны Александровны от 29.09.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части совершения регистрационных действий по внесению изменений данных общества "смена директора" в рамках сводного исполнительного производства N 6997/20/35050-СД, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с участием заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158), общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59)

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 03 февраля 2021 года заявление Кулябина Ю.И. удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Считает, что установленный постановлением запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ направлен на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа. Указало, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Кулябин Ю.И. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене директора, считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Представитель управления, доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тузиковой О.А. совершены исполнительские действия - направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах и др., однако согласно полученным ответам за должником объекты недвижимости и автомототранспортные средства не зарегистрированы. В связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коротовское" (далее - ООО "ЖКХ "Коротовское") расчетных счетов в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование принятой меры судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в случае уклонения от исполнения судебного акта руководитель организации -должника может быть привлечен к ответственности. Наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, срок полномочий директора ООО "ЖКХ "Коротовское" истек 30.11.2019 согласно приказу о прекращении трудового договора с работником. Решением единственного учредителя ООО "ЖКХ "Коротовское" от 30.11.2019 N 06 Кулябин Ю.И. освобожден от должности директора общества на основании личного заявления об увольнении от 30.09.2019, в связи с запретом по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора общества Кулябину Н.В.

Решением единственного учредителя ООО "ЖКХ "Коротовское" от 12.08.2020 N 07 полномочия единоличного исполнительного органа директора общества возложены на Кулябину Н.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области принято решение N 97А об отказе в государственной регистрации по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий директора Кулябина Ю.И. и возложении полномочий директора общества на Кулябину Н.В.

Накладываемые судебным приставом-исполнителем ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Доказательств того, что принятая мера будет способствовать исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тузиковой О.А. не представлено. Следовательно, запрет на смену директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить Кулябина Ю.И. к исполнению обязанностей директора нельзя. Между тем отсутствие директора создает препятствия в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживании должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации.

Возможность привлечения директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, нарушение срока сообщения в регистрирующий орган сведений о смене директора сами по себе не могут в данном случае являться основанием для наложения запрета на смену директора.

Таким образом, оспариваемое постановление о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ в части смены директора не может быть признано законным и обоснованным.

Оспариваемым постановлением от 29.09.2020 установлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения сведений: о смене директора, изменении размера уставного капитала, о составе участников, записей о ликвидации, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

В соответствии с нормами АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в пределах исковых требований.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В заявлении Кулябин Ю.И. просил о признании незаконным постановления от 29.09.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ данных об ООО "ЖКХ "Коротовское" в части смены директора в рамках сводного исполнительного производства N 6997/20/35050-СД.

Проанализировав заявление Кулябина Ю.И. (т 1, л.4-8), постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.09.2020 (т 1, л 25), возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя (т.1, л.115-116), коллегия судей находит обоснованным довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы требований заявления.

Доводы Управления о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, счел разумной к возмещению стоимость услуг представителя в размере 6000 руб.

Управление, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, не представило доказательств того, что стоимость аналогичных услуг по заявленному виду спора составляет (или составила бы) существенно меньший размер.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению в части признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме.

При таких обстоятельствах коллегия судей излагает абзац первый резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу N А13-17943/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой О.А. от 29.09.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных общества с ограниченной ответственностью

"ЖКХ "Коротовское" в части смены директора в рамках сводного исполнительного производства N 6997/20/35050-СД.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева