Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-5121/21 по делу N А07-19974/2019

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А07-19974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-19974/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" - Зиганшин А.М. (доверенность от 26.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Металлкомплект", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "НефтьГазАгро", поставщик) о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей.

Определением от 19.08.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммуналводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - третье лицо, МУП "МРКВК").

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "НефтьГазАгро" в пользу ООО "Металлкомплект" взыскана задолженность в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., на оплату экспертизы в размере 33 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "НефтьГазАгро", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Металлкомплект" не представлено в материалы дела доказательств о возникновении каких-либо финансовых обязательств и неосновательного обогащения со стороны ООО "Нефтьгазагро". Также податель апелляционной жалобы указывает, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НефтьГазАгро" (поставщик) и ООО "Металлкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 31/01/19-1 от 01.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара", а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. К договору была подписана спецификация на поставку металлических труб стоимостью 540 000 рублей.

04.02.2019 письмом N 6 поставщик представил покупателю для перечисления оплаты за товар реквизиты третьего лица МУП "МРКВК".

04.02.2019 платежным поручением N 14 покупатель перечислил на указанные в письме реквизиты денежные средства в качестве оплаты за товар в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, поставщик согласованный товар не поставил.

23.04.2019 претензией N 12 истец потребовал возврата предоплаты в размере 450 000 рублей, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Металлкомплект" обратился в суд.

ООО "НефтьГазАгро" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., в обоснование указало, что поставил ООО "Металлкомплект" товар на сумму 900 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 202 от 01.04.2019 и N 352 от 29.05.2019 на сумму 450 000 рублей.

Согласно акту сверки за 1 полугодие 2019 года на 30.06.2019 задолженность ООО "Металлкомплект" перед ООО "НефтьГазАгро" составила 450 000 рублей.

Поскольку ООО "Металлкомплект" в досудебном порядке поставленный товар не оплатил, ООО "НефтьГазАгро" заявил указанный встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "НефтьГазАгро" факта исполнения договора купли-продажи.

Заслушав объяснения представителя ООО "НефтьГазАгро", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании письма ответчика (N 06 от 04.02.2019) с целью исполнения обязательств по договору N 31/01/19-1 от 31.01.2019, истцом перечислены денежные средства третьему лицу в сумме 450 000 рублей платежным поручением N 14 от 0402.2019, в основании платежа также по указанию ответчика указано "оплата товара по договору N 878-2018 от 26.12.2018" (т.1, л.д. 18-19).

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьи 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно письму ООО "НефтьГазАгро" перечисление денежных средств в сумме 450 000 рублей третьему лицу являлось для истца исполнением обязательств по оплате товара покупателем, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ООО "Металлкомплект" обязательства по оплате товара в сумме 450 000 руб. по договору N 31/01/19-1 от 31.01.2019.

Между тем, встречное обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, подтверждающие факт поставки (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) ответчиком не представлены.

Так, ООО "НефтьГазАгро" в обоснование исполнения обязательств и наличия у ООО "Металлкомплект" задолженности в сумме 450 000 рублей представило УПД N 202 от 01.04.2019 и N 352 от 29.05.2019, а также акт сверки.

ООО "Металлкомплект" заявило о фальсификации указанных документов.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца по первоначальному иску судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузину Юрию Павловичу.

Перед экспертом были подставлены вопросы:

- Кем, Галиевым Хамитом Наиловичем или иным лицом выполнена подпись (от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ") в следующих документах:

1) акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г. между ООО "НефтьГазАгро" и ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" в графе "От ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" директор___________".

2) универсальном передаточном документе N 202 от 01.04.2019 графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни ______" (со стороны грузополучателя ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ")

3) универсальном передаточном документе N 352 от 29.05.2019 графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни ______" (со стороны грузополучателя ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ")

- Соответствует ли оттиск печати, произведенный на следующих документах:

1) акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г. между ООО "НефтьГазАгро" и ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" в графе "От ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" директор___________".

2) универсальном передаточном документе N 202 от 01.04.2019 графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни ______" (со стороны грузополучателя ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ")

3) универсальном передаточном документе N 352 от 29.05.2019 графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни ______" (со стороны грузополучателя ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ") представленным образцам оттиска печати ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ".

04.02.2020 от эксперта поступило заключение N 115/01/19.

Согласно выводам указанного экспертного заключения подпись в спорных документах УПД N 202 от 01.04.2019, N 352 от 29.05.2019 и акте сверки выполнены не Галиевым Хамитом Наиловичем, а другим лицом с подражанием подписи Галиева Х.Н.

Оттиски печати ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" в указанных документах выполнены не печатью ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", образцы которой были представлены на исследование, а другой печатью.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Следовательно, с учетом результатов экспертного исследования, в нарушение положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УПД N 202 от 01.04.2019 и N 352 от 29.05.2019, а также акт сверки не подтверждают факт поставки товара от ООО "НефтьГазАгро" к ООО "Металлкомплект" на истребуемую ООО "Металлкомплект сумму.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Металлкомплект" о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НефтьГазАгро" указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защитить своим права.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях (07.10.2019, 13.12.2019, 12.03.2020, 27.01.2021), по ходатайству ООО "НефтьГазАгро" судом откладывалось судебное разбирательство (24.09.2020).

04.02.2020 после поступления в суд первой инстанции экспертного заключение, судом неоднократно предлагалось сторонам заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, выразить позицию с учетом заключения экспертизы, представить подробные письменные пояснения относительно поставки товара, доказательство фактической поставки товара, в том числе, учитывая, что товар является габаритным и тяжелым, путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и т.д.

Однако ООО "НефтьГазАгро", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, соответствующих доказательств, пояснений не представляло. При этом следует отметить, что с момента поступления заключения у ответчика по первоначальному иску было достаточное количество времени (1 год) для формирования позиции с учетом доказательственной базы, однако, такие действия ООО "НефтьГазАгро" не предпринимались.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, ООО "НефтьГазАгро" было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции и представления относимых и допустимых доказательств, однако, доводы и основания заявленных ООО "Металлкомплект" требований ООО "НефтьГазАгро" не опровергнуты, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных отказно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-19974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин