Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 08АП-4814/21 по делу N А46-915/2021

город Омск

21 июня 2021 г.

Дело N А46-915/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4814/2021) общества с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-915/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230) к обществу с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (ИНН 5507251057, ОГРН 1145543041379) о взыскании 525 938 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Апонасенко Максима Анатольевича, Омского филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Антропенко Игоря Александровича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Миллера Дмитрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - МОСП ПО ОИП УФССП России по Ярославской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (далее - ООО "Щит и меч", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апонасенко Максим Анатольевич, Омский филиал АО "Россельхозбанк", Антропенко Игорь Александрович, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОАО "Сбербанк России", Миллер Дмитрий Павлович.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-915/2021 с ООО "Щит и Меч" в пользу МОСП ПО ОИП УФССП России по Ярославской области взыскано 525 938 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щит и Меч" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что перечисление денежных средств производилось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в 2017 году, судом первой инстанции не дана оценка процессуальному правопреемству по исполнительным документам в рамках дела N 2-1243/2010, рассмотренному Центральным районным судом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МОСП ПО ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство 17.03.2011 N 5593/17/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС N 011672582 от 20.08.2010, выданный Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-1199/2010, предмет исполнения: обратить взыскание на денежные средства в размере 39 775 890,48 руб. в отношении должника: Апонасенко Максима Анатольевича, в пользу взыскателя - Омский филиал АО "Россельсхозбанк".

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 5598/17/76025-СД.

В рамках исполнительного производства произведено перечисление денежных средств в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" платежными поручениями на общую сумму 525 938,59 руб. Денежные средства возвращены на депозитный счет структурного подразделения в связи с тем, что долг уступлен.

16.12.2019 на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2016 N 13-1644/2016 (2-1243/2010) судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве N 5593/17/76025-ИП с Омский РФ АО "Россельсхозбанк" на ООО "Щит и Меч".

Впоследствии судебный пристав-исполнитель на основании статей 110, 111 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" перечислил денежные средства отдельными платежными поручениями на общую сумму 525 938 руб. 59 коп. ООО "Щит и Меч".

В ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что перечисление денежных средств произведено с нарушением положений статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта N 2-1199/2010 Центрального районного суда г. Омска не выносилось.

05.08.2020 истцом в адрес ООО "Щит и меч" направлено досудебное требование от 27.07.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 525 938 руб. 59 коп.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48, пунктов 3, 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что АО "Россельсхозбанк" является взыскателем в исполнительном производстве N 5593/17/76025-ИП, возбужденном на основании судебного акта, принятого по делу N 2-1199/2010.

Должником по указанному делу является Апонасенко М. А.

Между тем, как установлено судом, по делу N 2-1199/2010 процессуальная замена АО "Россельсхозбанк" на ООО "Щит и меч" не производилась, что позволило бы считать обществом надлежащим кредитором по делу N 2-1199/2010.

В деле имеется сведения, указывающие о том, что процессуальная замена АО "Россельсхозбанк" на ООО "Щит и меч" осуществлена судом по другому делу - N 2-1243/2010.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам уступка произведена по исполнительным листам серии ВС N 014662667, серии ВС N 014662668, выданным по делу N 13-1644/2016 (2-1243/2010), в то время как перечисление денежных средств имело место по исполнительному производству - 5593/17/76025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 011672582, выданному по делу N 2- 1199/2010.

Таким образом, ООО "Щит и меч" не имело статуса кредитора в деле N 2-1199/2010, в котором Апонасенко М. А. является должником.

Судебного акта о замене АО "Россельсхозбанк" на ООО "Щит и меч" по данному делу судом не выносилось.

При этом довод ООО "Щит и меч" о том, что денежные средства были переведены на счет ответчика в связи с нахождением в МОСП ПО ОИП УФССП России по Ярославской области сводного исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО "Щит и меч" отклоняется.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 5598/17/76025-СД.

При этом исполнительные листы серии ВС N 014662667, серии ВС N 014662668 находятся на исполнении в ОСП УФССП России по ЦАО N 2 г. Омска в составе сводного исполнительного производства N 10765/16/55006.

Из материалов дела не следует, что исполнительные производства N 5593/17/76025-ИП и N 10765/16/55006 в отношении Апонасенко М. А. объединены в одно сводное исполнительное производство.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Перечисление ООО "Щит и меч" спорной суммы в таком случае следует расценивать ошибочным.

Поэтому у ответчика не имеется правовых оснований удерживать денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства производстве N 5593/17/76025-ИП, стороной которого он не является.

В апелляционной жалобе ООО "Щит и меч" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "Щит и меч", учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева