Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 06АП-2918/21 по делу N А73-17467/2020

г. Хабаровск

21 июня 2021 г.

А73-17467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании суда:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 N ДЭК-71-15/145Д;

от УФСИН России по Хабаровскому краю: Капишулина В.В., представитель по доверенности от 01.03.2020 N 27/ТО/20-141.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю

на решение от 09.04.2021

по делу N А73-17467/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 50)

о взыскании 12 124 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ответчик, УФСИН) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 11 740 руб. 46 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период апрель-май, октябрь-декабрь 2018 года, февраль-апрель, октябрь-ноябрь 2019 года, 808 руб. 74 коп. пени за период с 17.03.2020 по 31.10.2020.

Указанное заявление определением от 09.11.2020 принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020, просило его отменить, и направить дело на новое рассмотрение

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что истец как профессиональный участник рынка оказания услуг согласился с условиями контракта о стоимости услуг, мер по заключению дополнительного соглашения об увеличении твердой цены контракта не предпринимал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2021.

От истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Хабаровскому краю поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по доводам жалобы возражал. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между АО "ДГК" (поставщик) и УФСИН (заказчик, абонент) заключены контракты от 05.03.2018 N 3/1/03211/130 и от 19.02.2019 N3/1/03211/130 (далее - контракты), по условиям которых истец подает через присоединенную сеть, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и (или) горячую воду.

Согласно пункту 3.1.2 контрактов поставщик обязуется ежемесячно выставлять Заказчику счета на плановую общую стоимость потребляемой тепловой энергии в сроки, указанные в пунктах 7.2, 7.4 Контрактов.

В силу пункта 7.5 контрактов заказчик производит оплату выписанных поставщиком платёжных документов за фактически потребленную тепловую энергию по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года на сумму 11 740,46 руб. и отказ ответчика в её оплате, в том числе по претензии от 14.09.2020 N 204-39-тэ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии за спорный период, за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 11 740 руб. 46 коп.

Факт поставки указанного ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 740 руб. 46 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной ФЗ "О теплоснабжении", в размере 808 руб. 74 коп.

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г., положения \закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в ред. Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ заключение и оплата государственного контракта производится абонентом в текущем финансовом году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов. Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанностей оплатить потребленную тепловую энергию (пункт 15.1 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

Кроме того, в пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) сказано: "Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ, или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления".

При этом, истец не вправе был отказать в поставке ресурса.

Таким образом, довод ответчика о том, что долг перед истцом отсутствует, поскольку сумма контракта является окончательной, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, однако апеллянт освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу N А73-17647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина