Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-3655/21 по делу N А43-5583/2021

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А43-5583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-5583/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к Приволжской оперативной таможне (ОГРН 1025203035879) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Товарова Т.Н., по доверенности N 08-18/02080 от 26.03.2021 сроком на три года; представлен диплом ВСГ 0019372 от 19.06.2007 (т.1, л.д.43-44),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Приволжской оперативной таможне (далее - Таможня, ответчик) о взыскании с 7 860 руб. 04 коп. пени, начисленной с 19.09.2017 по 14.02.2019 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в августе, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2018 года.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Приволжской оперативной таможни в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 6789 руб. 05 коп. пени, 1727 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Приволжская оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статью 331, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 169, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

Также ответчик сослался на то, что причиной возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате явились необходимость заключения дополнительных соглашений, несвоевременность поступления документов для оплаты электрической энергии, в связи с чем просил применить статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в действиях Приволжской оперативной таможни отсутствует вина в образовании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Приволжской оперативной таможней (абонент) заключен договора энергоснабжения N 0767000 от 29.12.2017.

22.02.2018 стороны заключили новый договор энергоснабжения N 0767000.

Согласно расчету истца за период август, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 703 834 руб. 24 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца сначала с претензией, а впоследствии с иском в арбитражный суд о взыскании пени в сумме 7860 руб. 04 коп.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по объему и стоимости поставленной электрической энергии между сторонами отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в августе, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2018 года, истцом начислены пени в сумме 7860 руб. 04 коп. с 19.09.2017 по 14.02.2019.

В суде первой инстанции ответчик заявляло пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений N 442, с учетом даты обращения истца в суд за судебной защитой (26.02.2021) и 30-дневного срока для соблюдения процедуры по досудебному урегулирования спора, пришел к выводу, что истцом пропущен срок взыскания пени, начисленных до 26.01.2018 на сумму 1070,99 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Расчет неустойки на сумму 6789,05 руб. (7860,04 - 1070,99) судом проверен и признан верным. Истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты задолженности, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения обязательства по оплате (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

На основании изложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено частично в сумме в сумме 6789,05 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения к нему законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу пунктов 6 - 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о том, что причиной просрочки оплаты послужила длительная процедура перезаключения договора энергоснабжения, а также несвоевременное поступление документов для оплаты электрической энергии, судом рассмотрен и отклонен, поскольку сами по себе эти обстоятельство не снимает с потребителя обязанности своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-5583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская