Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13917/21 по делу N А56-5538/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-5538/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13917/2021) ИП Зелениной Жанны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-5538/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Зелениной Жанны Юрьевны

к ООО "АВТО ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ "АМЕТИСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленина Жанна Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ "АМЕТИСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 153,54 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 247 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 7153 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8083 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7216 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры-заявки на разовую перевозку грузов:

- N 25 от 11.12.2019 - стоимость перевозки составила 60 000 рублей;

- N 164 от 26.12.2019 - стоимость перевозки составила 80 000 рублей;

- N 197 от 30.12.2019 - стоимость перевозки составила 100 000 рублей;

- N 8 от 09.01.2020 - стоимость перевозки составила 67 000 рублей.

Во исполнение условий договоров-заявок истец осуществил перевозку грузов. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на основании договора-заявки от 11.12.2019 N 25.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам-заявкам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами, счетами и реестрами отправки, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности по указанным договорам-заявкам ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности перед истцом составил 307 000 руб.

В обоснование возражений ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права статья 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливаются в один год.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору-заявке от 11.12.2019 N 25.

Как следует из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим, из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По условиям договора, оговоренным в п.9 договора-заявки от 11.12.2019 N 25, срок для оплаты оказанных услуг в течении 10 банковских дней.

В материалы дела истцом приложена копия экспедиторской расписки, из которой следует, что услуги оказаны истцом 18.12.2019.

Следовательно, последним днем для оплаты является 08.01.2020, срок исковой давности начинает исчисляться с 09.01.2020.

05.11.2020 истцом в юридический и фактический адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде. Согласно отчета об отслеживании АО "Почты России" претензия получена ответчиком 17.11.2020.

В пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течении 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается с 05.11.2020 по 17.12.2020.

С учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору-заявке от 11.12.2019 N 25 истек 21.02.2021.

Исковое заявление направлено в суд 23.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по договору-заявке от 26.12.2019 N 164 документы предоставлены ответчику 14.01.2020, срок для оплаты истекает 28.01.2020. Срок исковой давности не пропущен. По договорам-заявкам от 30.12.2019 N 197, от 09.01.2020 N 8 срок исковой давности также не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам-заявкам N 25 от 11.12.2019, N 164 от 26.12.2019, N 197 от 30.12.2019, N 8 от 09.01.2020 на общую сумму 307 000 руб. не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2020 составил 10 153,54 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. по платежному поручению N 38 от 03.11.2020 на основании договора N30-10-2020/157 от 30.10.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-5538/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрузоперевозки "Аметист" в пользу индивидуального предпринимателя Зелениной Жанны Юрьевны 307 000 рублей задолженности, 10 153,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 343 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева