Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-7835/21 по делу N А07-4258/2020

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А07-4258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-4258/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" - Мякишев А.С. (паспорт, доверенность от 21.02.2020, удостоверение адвоката);

- Антонова Игоря Витальевича - Мардамшин А.Ш. (паспорт, доверенность от 30.03.2020, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" (ИНН 0273056281, ОГРН 1050203773201) 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Антонову Игорю Витальевичу, в котором просило взыскать убытки в размере 2 418 332 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (ОГРН 1086659015959, ИНН 6659180518), общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ЕЦБ" (ОГРН 1140280033739, ИНН 0276157930).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Охранное агентство "Волкодав-Охрана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 14.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что со стороны руководителя общества не предпринимались меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по договорам на оказание охранных услуг, кроме того, при наличии задолженности не инициировалось расторжение договоров. 20.05.2016 общество "Вторметалл" внесло предоплату в размере 350 000 руб.; данной суммы еще хватило для того, чтобы оплатить услуги за период с 20.05.2016 по 31.05.2016 (стоимость услуг составила 267 840 руб.), но уже было недостаточно для соблюдения п. 4.1 Договора в части внесения предоплаты за июнь 2016 г. Стоимость услуг за июнь 2016 г. составила - 691 200 руб., соответственно, в силу п. 4.1 Договора N 05/2016-У (N ВО/ФО-19/16) общество "Вторметалл" должно было внести предоплату в размере 345 600 руб. в срок до 15 июня. Размер суммы, оставшейся после оплаты услуг за май 2016 г., составил 82 160 руб. Таким образом, с 16 июня 2016 года началась просрочка в исполнении обязательства, принятого обществом "Вторметалл" в силу пункта 4.1 Договора N 05/2016-У (N ВО/ФО-19/16). Наличие просрочки исполнения обязательства по внесению оплаты со стороны несостоятельного контрагента не подтолкнуло Ответчика к защите (обеспечению) законных интересов Истца, оказание услуг Должнику он приостанавливать не стал, претензии в письменном виде не выразил, что привело к причинению убытков обществу. Кроме того, истец указывает, что на момент заключения договоров на оказание охранных услуг в отношении ООО "Вторметалл" была введена процедура наблюдения, соответствующие сообщения о введении процедуры банкротства в отношении контрагента были размещены в официальных источниках - Коммерсанте, на ЕФРСБ, картотеки арбитражных дел. Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились препятствием к заключению договоров на охрану.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Антонова И.В. (вх.N 31278 от 08.06.2021).

В судебном заседании 15.06.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования; представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 14.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1050203773201. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Васильева Гузел Гамиловна, директором - Мавринский Евгений Михайлович.

Ранее, в период времени с 12.12.2012 г. по 26.02.2018 г. директором общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Волкодав-Охрана" являлся Антонов Игорь Витальевич.

15.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (Заказчик) в лице исполнительного директора Михальчука Сергея Сергеевича и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Волкодав-Охрана" (Исполнитель) в лице директора Антонова Игоря Витальевича заключен договор оказания охранных услуг N 05/2016-У, по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязуется по заданию Заказчика оказать услуги охраны, разрешенные лицензией, на территории Заказчика по адресу спецобъект с. Урман Иглинского района Башкортостана, именуемой в дальнейшем "Объект", в том числе охрану имущества Заказчика, принадлежащего ему на законном основании, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д. 80-83).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги охраны производится предоплата не позднее 15 числа каждого месяца, в размере 50 % от общей суммы ежемесячного платежа. Предоплата производится перечислением на расчетный счет Исполнителя суммы, рассчитанной исходя из 120 руб. за каждые 1 чел./час. охраны, планируемые к оказанию в последующем месяце.

В соответствии с актами оказанных услуг обществом ОА "Волкодав-Охрана" оказаны услуги на сумму 691 200 руб. - за июнь 2016 года, 614 240 руб. 40 коп. - за июль 2016 года, 714 240 руб. - за август 2016 года, 92 160 руб. - за сентябрь 2016 года (том 1, л.д. 85-88). Всего оказаны услуги на сумму - 2 111 840 руб. 40 коп.

Заказчиком осуществлена оплата в сумме 350 000 руб. по платежному поручению N 405 от 20.05.2016, в сумме 100 000 по платежному поручению N 704 от 19.07.2016, в сумме 2 948 руб. по платежному поручению N 711 от 20.07.2016, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 761 от 29.07.2016, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 783 от 08.08.2016, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 862 от 26.08.2016 (том 1, л.д. 89-94), всего на сумму 952 948 руб.

Согласно акту сверки между сторонами сумма задолженности по договору N ВО/ФО-19/16 от 15.05.2016 составила 1 426 732 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 84).

Кроме того, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Единый Центр Безопасности" (Исполнитель) в лице генерального директора Квашниной Натальи Юрьевны и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Волкодав-Охрана" (Заказчик) в лице директора Антонова Игоря Витальевича заключен договор оказания охранных услуг N ВО/ЧОП/ФО-66/14, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию охраны следующих объектов Заказчика:

Офисное помещение РГАУ МФЦ по адресу - г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 8; г. Уфа, ул. Интернациональная, 113 (том 1, л.д. 95-96).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" 65 руб. в час за работу одного сотрудника охраны. Оплата услуг Исполнителю производится согласно акта выполненных услуг и счета, и оплачивается до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Дополнительным соглашением N 7 от 20.05.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми за предоставляемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 90 руб. в час. за работу одного сотрудника (том 1, л.д. 97).

Кроме того стороны установили, что ООО ЧОП "ЕЦБ" (исполнитель) принимает на себя организацию охраны объекта - ООО "Вторметалл", периметр территории объекта, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Урман, ул. Центральная; - охрана на объекте осуществляется охранниками, в количестве 8 человек, с 20 мая 2016 года - ежемесячно, круглосуточно; - оплата услуг производится согласно акта выполненных услуг, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с актами оказанных услуг обществом "ЧОО "Единый Центр Безопасности" оказаны услуги на сумму 200 880 руб. - за май 2016 года, 518 400 руб. - за июнь 2016 года, 435 680 руб. - за июль 2016 года, 535 680 руб. - за июль 2016 года, 69 120 руб. - за сентябрь 2016 года (том 1, л.д. 98-102). Всего оказаны услуги на сумму - 1 759 760 руб.

Заказчиком осуществлена оплата в сумме 207 360 руб. по платежному поручению N 226 от 30.05.2016, в сумме 100 000 по платежному поручению N 335 от 20.07.2016, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 362 от 01.08.2016, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 369 от 09.08.2016, в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 403 от 29.08.2016 (том 1, л.д. 103-107), всего на сумму 757 360 руб.

Актом взаимозачета N 19 от 31.12.2016 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 10 800 руб. (том 1, л.д. 108).

Истец полагает, что Антонов И.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО ОА "Волкодав-охрана", проигнорировал информацию о том, что общество "Вторметалл" находится в процедуре банкротства и заключил договор с организацией, обладавшей всеми признаками неплатежеспособности (несостоятельности), при этом не включил в договор условия, которые смогли бы обеспечить защиту законных интересов общества, а именно получение встречного исполнения (оплаты) оказанных на возмездной основе услуг охраны.

По данным бухгалтерии истца, в рамках договора N 05/2016-У (N ВО/ФО-19/16), заключенного бывшим директором ООО ОА "Волкодав-охрана" Антоновым И.В., возникла задолженность в размере 1 426 732,4 руб.

20.05.2016 г. ООО ОА "Волкодав-охрана" в лице директора Антонова И.В. заключило с ООО ЧОП "ЕЦБ" дополнительное соглашение N 7 к договору N ВО/ЧОП/ФО-66/44 от 01.09.2014 г. согласно которому, ООО ЧОП "ЕЦБ" (исполнитель) принимает на себя организацию охраны объекта - ООО "Вторметалл", периметр территории объекта, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, ул.Центральная; - охрана на объекте осуществляется охранниками, в количестве 8 человек, с 20 мая 2016 года - ежемесячно, круглосуточно; - за предоставленные услуги по настоящему дополнительному соглашению ООО ОА "Волкодав-охрана" выплачивает ООО ЧОП "ЕЦБ" 90 руб. в час за работу одного сотрудника охраны; - оплата услуг производится согласно акта выполненных услуг, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, по мнению истца, ответчик своими действиями не только возложил на ООО ОА "Волкодав-охрана" обязательства оказывать услуги физической охраны организации-банкроту, но и привлек для их исполнения третье лицо, своего контрагента.

Как указал истец, с 16 июня 2016 г. началась просрочка в исполнении обязательства, принятого обществом "Вторметалл" в силу п.4.1 договора N 05/2016-У (N ВО/ФО-19/16).

Несмотря на наличие просрочки исполнения обязательства по внесению оплаты со стороны несостоятельного контрагента, Антонов И.В. оказание услуг должнику приостанавливать не стал, претензии в письменном виде не выразил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-30565/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-охрана" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единый центр безопасности" взыскана задолженность в размере 991 600 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Из письма арбитражного управляющего ООО "Вторметалл" Дубаевой Ирины Валерьевны от 18.02.2020 г. истцу стало известно, что акты сверки взаимных расчетов между ООО "Вторметалл" и ООО ОА "Волкодав-охрана" подписаны неуполномоченным лицом; в реестр текущих платежей включена задолженность общества "Вторметалл" перед обществом "Волкодав-охрана" в размере - 620 332,4 руб.

По мнению истца, вышеуказанная информация указывает на то, что Антонов И.В., исполняя обязанность единоличного исполнительного органа ООО ОА "Волкодав-охрана", действовал неосмотрительно (халатно), полномочия лиц, подписывавших документы первичного бухгалтерского учета от имени ООО "Вторметалл", перед непосредственным их подписанием не проверял; за ходом оказания услуг ООО ЧОП "ЕЦБ" в рамках договора N ВО/ЧОП/ФО- 66/44 от 01.09.2014 г. и дополнительного соглашения от 20.05.2016 г. N 7 к нему не следил; подписал и скрепил печатью акты N 380 от 31.08.2016 г. и N 432 от 30.09.2016 г., составленные ООО ЧОП "ЕЦБ" в рамках договора N ВО/ЧОП/ФО-66/44 от 01.09.2014 г., в результате чего принял услуги, которые контрагентом не оказывались, и возложил тем самым на истца обязанность по их оплате.

Таким образом, истец указал, что Антонов И.В., осуществляя права и исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО ОА "Волкодав-охрана", действуя неразумно, причинил истцу убытки в размере 2 418 332,4 руб., из них 1 426 732,4 руб. в рамках договора N 05/2016-У (N ВО/ФО-19/16) с ООО "Вторметалл", 991 600 руб. в рамках договора N ВО/ЧОП/ФО-66/44 с ООО ЧОП "ЕЦБ" (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования являются необоснованными. Так, ответчик полагает, что действия (бездействия) Антонова И.В. в ходе исполнения им обязанностей директора истца не выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, а доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения Антонова И.В. истцом не представлено.

В соответствии с отзывом ООО ЧОО "ЕЦБ", истцом не доказан факт недобросовестности и/или неразумности действий бывшего директора истца Антонова И.В. при привлечении ООО ЧОО "ЕЦБ" к оказанию охранных услуг объекта ООО "Вторметалл".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В постановлении N 62 разъяснено, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основными доводами истца относительно наличия убытков, причиненных руководителем предприятия, являются заключение договора на оказание охранных услуг с обществом "Вторметалл", привлечение третьего лица для выполнения охранных услуг, продолжение оказания услуг по охране при наличии просрочки оплаты со стороны контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств причинения обществу убытков в результате виновных действий ответчика, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно настоящего требования. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Договор на оказание охранных услуг N 05/2016-У от 15.05.2016, заключенный истцом с обществом "Вторметалл", предусматривал рыночную стоимость услуг охраны - 120 руб. в час за работу одного сотрудника охраны; договор с ООО ЧОП "ЕЦБ" предусматривал оплату в сумме 90 руб. в час за работу одного сотрудника охраны третьего лица. Таким образом, действия ответчика по заключению этих договоров позволяли обществу получать прибыль в размере 30 руб. в час за работу одного сотрудника охраны и заключались с целью получения экономической прибыли.

Кроме того, договор N 05/2016-У (NВО/ФО-19/16) оказания охранных услуг с ООО "Вторметалл" предусматривал авансовую систему расчетов, ООО "Вторметалл" в первые же дни после заключения договора перечислило истцу сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 405 от 20.05.2016 г. Более того, в ходе исполнения договора ООО "Вторметалл" оплатил истцу охранные услуги на сумму 952 948 рублей. Последний платеж в размере 100 000 рублей осуществлен незадолго до введения конкурсного производства в отношении ООО "Вторметалл", а именно 26.08.2016, что свидетельствовало о платежеспособности контрагента ООО "Вторметалл" в момент заключения с ним договора ответчиком.

Само по себе возбуждение в отношении ООО "Вторметалл" дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения не доказывает факт злоупотребления правом в действиях ответчика при заключении вышеуказанных договоров, учитывая поступавшую оплату. Кроме того, согласно письму арбитражного управляющего Дубаревой И.В. от 18.02.2020 г. в реестр текущих платежей ООО "Вторметалл" включена задолженность перед обществом "Волкодав-Охрана" в размере 620 332,40 рублей, которая может быть погашена в ходе процедуры конкурсного производства.

Основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательства заинтересованности Антонова Игоря Витальевича в отношении ООО "Вторметалл" в материалы дела не предъявлены, заключение договоров на охрану с целью злоупотребления правом также не установлено.

Безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя предприятия, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба юридическому лицу, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО АО "Волкодав-Охрана" аналогичны заявленным в суде первой инстанции возражениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-4258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова