Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 05АП-3317/21 по делу N А59-4789/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2021 г. N Ф03-4570/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июня 2021 г.

Дело N А59-4789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3317/2021

на решение от 19.04.2021

судьи Е.М.Александровской

по делу N А59-4789/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Николаевича ОГРНИП 304650431700011, ИНН 650302008300)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Барабановой Ольге Викторовне,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Николаевича: Титова С.В. по доверенности от 19.03.2020 сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 1081);

от судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, должник, Никифоров Е.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Барабановой Ольги Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никифоров Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивая в апелляционной жалобе на незаконности оспариваемого постановления, предприниматель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а представленный реестр отправки исходящей корреспонденции, по мнению заявителя жалобы, не может служить достаточным доказательством выполнения судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 2290-ФЗ). В связи с этим предприниматель считает, что оснований для применения к нему штрафных санкций в виде исполнительского сбора не имелось. Также заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Никифорова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 02.08.2019 N 1581 возбуждено исполнительное производство N 44460/19/65004-ИП в отношении Никифорова Е.Н., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней в размере 8 446 422 рубля 38 копеек.

В пункте 2 постановления от 29.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

14.01.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 591 249 рублей 57 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа от 02.08.2019 N 1581 о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 8 446 422 рубля 38 копеек вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП в отношении предпринимателя.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (эл. сервис Почты России)) от 29.08.2019.

При этом доказательства получения предпринимателем копии постановления от 29.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП в материалах дела действительно отсутствуют.

Между тем, в рассматриваемом случае названное обстоятельство не свидетельствует о том, что должнику не было известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, поскольку в неоднократно направленных в адрес судебного пристава-исполнителя заявлениях об отложении исполнительных действий от 04.09.2019 исх. N 156, от 16.09.2019 исх. N 162, от 26.09.2019 исх. N 166, от 08.10.2019 исх. N 175, Никифоров Е.Н. правильно указывал номер исполнительного производства (N 44460/19/65004-ИП), дату его возбуждения (29.08.2019) и предмет исполнения (взыскание 8 446 422 рублей 38 копеек)

Кроме того, 19.11.2019 в присутствии Никифорова Е.Н. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста.

Названные обстоятельства достоверно подтверждают осведомленность предпринимателя о факте возбуждения в отношении него указанного исполнительного производства.

При этом как видно из заявления от 04.09.2019 исх. N 156, предприниматель просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 44460/19/65004-ИП в связи с подачей в налоговый орган жалобы от 04.09.2019 исх. N 155 о нарушении прав предпринимателя и рассмотрении вопроса о правильности начисления пени по постановлению от 02.08.2019 N 1581.

В свою очередь, анализ содержания направленной в налоговый орган Никифоровым Е.Н. жалобы от 04.09.2019 исх. N 155 показывает, что по тексту данной жалобы предприниматель сослался на постановление от 29.08.2019 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП, и копия данного постановления судебного пристава-исполнителя была приложена к жалобе (приложение N 19).

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что по состоянию на 04.09.2019 заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП, и что на указанную дату копия постановления от 29.08.2019 имелась в наличии у должника.

С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до 11.09.2019 включительно.

Делая данный вывод, коллегия отмечает, что, что отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (11.09.2019), требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения, поскольку задолженность в размере 8 446 422 рубля 38 копеек оплачивалась в период с 25.09.2019 по 19.12.2019 на основании инкассовых поручений инспекции, и что документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом ссылка предпринимателя на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), коллегией во внимание не принимается, поскольку отзыв пакета документов с реализации имущества направлен судебным приставом-исполнителем в связи с оплатой долга, а не по причине необоснованности взыскания исполнительского сбора.

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить постановление налогового органа и требования судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу N А59-4789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никифорову Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 64 от 28.04.2021 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская