Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-11754/21 по делу N А56-24805/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-24805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Попов В.В. по доверенности от 14.12.2020

от ответчика (должника): Цуриков Ф.А. по доверенности от 28.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11754/2021) АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-24805/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Мегамейд"

к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "МегаМейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании 3 091 698,27 руб. долга и 38 488,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.07.2020 принят к производству встречный иск АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании 808 704,00 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору и 19 174,08 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.02.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания суммы 1 308 078 руб. 94 коп., в остальной части истребуемой суммы - 1 783 619 руб. 33 коп. ссылается на факт ее оплаты платежным поручением N 3760 от 02.03.2021. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в зачете требований в сумме 505 374, 94 руб., не применении положений статьи 410 ГК РФ и разъяснения по применению статьи 410 ГК РФ, данные в п.п. 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Относительно встречно иска ответчик указывает следующее: Во встречном иске ЮИТ ссылался на наличие в выполненных работах множества скрытых дефектов, явившихся следствием некачественного выполнения работ Истцом, как подрядчиком по Договору. ЮИТ были представлены тому доказательства. Назначенная по делу судебная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями, выводы экспертизы не были обоснованы, в заключении экспертизы были допущены противоречия в выводах эксперта, чему также были представлены убедительные доказательства. Несмотря на указанное, суд первой инстанции отказался проводить повторную экспертизу, не учёл иные доказательства наличия дефектов в деле. Суд, по мнению ответчика, не произвёл надлежащую оценку доводов встречного иска ЮИТ. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует полная редакция самого Договора подряда, на котором основан спор, о чём ЮИТ не знал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что заключение эксперта от 10.11.2020 имеет существенные недостатки, которые дают основания сомневаться в обоснованности и достоверности представленного результата исследования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению судом первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта по делу N А56-24805/2020 от 10.11.2020 или наличия противоречий в его выводах.

Приведенные в ходатайстве ответчика доводы относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Указанные доводы не свидетельствуют о необходимости отвода эксперта и его заинтересованность.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала судебной экспертизы заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, то суд первой инстанции посчитал возможным признать экспертное заключение от 10.11.2020 по делу N А56-24805/2020 допустимым доказательством по делу. Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (заказчик) и АО "МегаМейд" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 0803-Д_3_005 от 20.07.2017 в соответствии с п. 1.2 которого, подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы, обследование сетей, корректировку ПД, получение положительного Заключения Экспертизы по модификации ПД, сдачу сетей государственным органам для получения ЗОС, регистрацию сетей в Росреестр на объекте "Строительство линейных объектов и инженерных сооружений по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение "Офицерское село", квартал 2 (Горелово), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, в соответствии с условиями договора, сдал ответчику результат выполненных работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.03.2018, актом от 29.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 103 256 608,62 руб.

В соответствии с условиями договора (в редакции Протокола согласования разногласий) гарантийные удержания оплачиваются Ответчиком в следующем порядке:

- 70 % от общей суммы гарантийных удержаний - в течение 40 дней с момента получения счета Истца на уплату указанной суммы, а также с момента регистрации сетей, по которым производится оплата и подписания Акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа выполнения работ по Договору;

- 30 % от общей суммы гарантийных удержаний - в течение 30 дней с момента получения счета Истца на уплату указанной суммы, но не ранее истечения 365 дней с даты регистрации сетей, по которым производится оплата, и момента подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору.

Таким образом, по условиям договора гарантийные удержания в сумме 3 097 698, 27 руб. подлежали уплате Ответчиком не позднее 29.10.2019 (поскольку 29.10.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору в целом).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату гарантийных удерживаний не произвел.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и предъявил ко взысканию 3 091 698,27 руб. долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представив контррасчет, согласно которого, из суммы иска подлежит исключению 505 374,94 руб. расходов по устранению недостатков в порядке зачета и 808 704,00 руб. встречные требования о взыскании расходов по устранению недостатков.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что заключением судебной экспертизы установлен объем недостатков выполненных работ (следы коррозии и шелушение краски на корпусе ПВНС), стоимость устранения которых установлена в размере 6 000 руб. и была исключена из суммы иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" Коровин Л.В. пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных АО "МегаМейд" строительно-монтажных работ соответствует условиям договора строительного подряда N 0803-Д_3_005 от 20.07.2017, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам.

2. Недостатки в выполненных АО "МегаМейд" строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 0803-Д_3_005 от 20.07.2017: следы коррозии и шелушение краски на корпусе ПВНС. Причина возникновения - некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость устранения 6 000 руб.

Представленное экспертное заключение судом первой инстанции признано обоснованным, всесторонним и законным, в связи с чем, принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия отсутствуют.

Из сути выводов эксперта следует, что качество выполненных АО "МегаМейд" строительно-монтажных работ соответствует условиям договора строительного подряда N 0803-,Д_3__005 от 20.07.2017, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 3 091 698,27 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с этим, судом обоснованно отклонены требования ответчика по встречному иску.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 30.03.2018

12.10.2018 письмом N ММ/15-2018-1892 истец гарантировал выполнение следующих работ: работ по трансформаторным подстанциям ТП65, ТП66, подключение по постоянной схеме; выполнение СМР пол подключению электроприводов задвижек КНС51, 57,70; переустройство щитов КНС 51, 70 по 2-й категории; подключение счетчиков ливневой канализации в щит КНС70; после подачи напряжения по постоянной схеме проведение ПНС все КНС и оборудования.

29.10.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом. Данным актом зафиксировано, что замечаний по качеству и недоделкам не имеется.

Вопреки доводам ответчика, щиты управления КНС были переустроены на 2-ю категорию надежности и установлены в проектное высотное положение, что подтверждается исполнительной документацией, в щите узла учета ливневой канализации КНС-70, был предусмотрен отдельный автоматический выключатель, что подтверждается проектной и исполнительной документацией.

В оговоренные гарантийным письмом сроки Подрядчиком был получен акт допуска РТН, заключен договор с АО "ПСК", а соответственно, подано напряжение на ТП65, ТП66 по постоянной схеме, осуществлено переключение электропотребителей на постоянное электроснабжение.

Собственником построенных линейных объектов и инженерных сетей является ответчик, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, предоставленных истцом по накладным от 13.07.2018, от 25.07.2018, от 06.09.2018.

Подлежат отклонению доводы ответчика о стоимости работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах, в частности, в обоснование заявленной позиции ответчик ссылается на коммерческое предложение ООО "РОСЭКОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" N 65-кп от 05.12.2019 на сумму 4 555 910, 40 руб.

В данном случае, отсутствовала необходимость привлечения ООО "РОСЭКОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" с рассматриваемым Коммерческим предложением с учетом объема и стоимости отраженных в нем работ.

Ответчик также ссылается на отказ истца от устранения дефекта кабельной канализации от ТП65 до колодца К51.1. и устранение дефекта своими силами, в обоснование предоставлено заключение строительной экспертизы ООО "БЭСКИТ" и акт сдачи-приемки выполненных работ ООО "СВИКС". Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку составлено ответчиком в одностороннем порядке.

Истец неоднократно уведомлял ответчика, о том, что деформация трубы произошла ввиду организации ответчиком временного проезда в процессе строительства дороги над трубопроводом кабельной канализации и не является дефектом в выполненных истцом работах.

Таким образом, отсутствовала необходимость привлечения ООО "СВИКС" для выполнения работ, поименованных в заключении строительной экспертизы ООО "БЭСКИТ".

Кроме того, суд сделал верный вывод, что дефекты, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, возникли не по вине истца (имеют эксплуатационный характер) и не являются предметом гарантийных обязательств. Данный довод подтверждается техническими заключениями сервисной службы ООО "Элита-Петербург", осуществляющей обслуживание КНС: технические заключения N 7 210, N7 211, N7 212 от 28.08.2019 и актами о проведении сервисных работ NSPB 19811, NSPB 19811/1, NSPB 19811/2 от 11.10.2019.

К отчету ООО "Ирбис Инжиниринг" также стоит отнестись критично, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Ответчик также указывает, что часть дефектов являлась следствием проектных ошибок, допущенных проектировщиком при производстве работ.

Данная позиция является необоснованной, поскольку разработанная проектная документация на строительство получила в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-1-2-0289-16 от 28.12.2016.

Техническая часть проектной документации соответствовала результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Проектная документация на строительство инженерных сетей в южной части производственной зоны Горелово на территории АО "ЮИТ Санкт-Петербург" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, "офицерское село", квартал 2 соответствовала установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для признания заявленных ответчиком расходов на устранение дефектов обоснованными.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в зачете требований в сумме 505 374, 94 руб.

Вместе с тем, из содержания положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для проведения зачета обязательно наличие следующих условий - встречность обязательств, однородность обязательств, наступление срока исполнения.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Вместе с тем, какие-либо обязательства по которым Истец являлся должником отсутствовали.

При отсутствии обязательств одной стороны договора перед другой, отсутствуют и основания для проведения зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, зачет на который ссылается в апелляционной жалобе Ответчик не состоялся, и обязательство в части удержания гарантийного удержания в сумме 505 374, 94 руб. не было прекращено зачетом.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-24805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина