Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-4764/21 по делу N А76-843/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А76-843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-843/2021.

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (далее - ответчик, ООО "Нефтепромысловое оборудование") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2016 N 1318 в размере 2 267 900,40 рублей, договорной неустойки на 11.01.2021 в сумме 755 966,80 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору поставки N 1318 от 14.12.2016 в сумме 435 306,40 руб., а расходы по оплате госпошлины отнести на сторон соразмерно удовлетворенным требованиям, в остальной части решение оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчику не было известно о начавшемся судебном процессе ввиду отсутствия доступа к месту регистрации юридического лица. Ответчик полагает, что поскольку у него отсутствовала объективная возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции он обладает правом заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧКПЗ" (поставщик) и ООО "Нефтепромысловое оборудование" (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2016 N 1318 (далее - договор) (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Промышленный ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты, способ передачи товаров, определяются сторонами договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация N 9 от 10.07.2019 на поставку ЭТА-50.002-3Ш2 Серьга на сумму 1 774 656 рублей.

В соответствии с пунктом 2 данной Спецификации N 9 срок оплаты товаров: 30% предоплата, 70% оплата - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика.

В рамках данной спецификации N 9 от 10.07.2019 истцом произведена поставка товара по товарной накладной от 30.12.2019 N 11752 на сумму 818844 рублей (682 370 рублей без НДС), по товарной накладной от 05.03.2020 N 2616 на сумму 588 432 рублей (490 360 рублей без НДС).

Товар по товарной накладной от 30.12.2019 N 11752 на сумму 682 370 рублей 30.12.2019 по просьбе ответчика принят истцом на хранение по акту от 30.12.2019 N 5912, возвращен ответчику по акту от 05.03.2020, отгружен на основании товарно-транспортной накладной 05.03.2020.

Товар по товарной накладной от 05.03.2020 N 2616 на сумму 588 432 рублей отгружен на основании товарно-транспортной накладной 05.03.2020.

Таким образом, срок оплаты поставленного по данной спецификации товара истекал 06.05.2020.

Сторонами подписана спецификация N 11 от 11.09.2019 на поставку Р1855 Корпус на сумму 772 716 рублей.

В соответствии с пунктом 2 данной Спецификации N 11 срок оплаты товаров: 100% оплата - в течение 90 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика.

В рамках данной спецификации N 11 от 11.09.2019 истцом произведена поставка товара по товарной накладной от 30.11.2019 N 16214 на сумму 143504,40 рублей (119 587 рублей без НДС).

Товар по товарной накладной от 30.11.2019 N 16214 на сумму 119 587 рублей 30.11.2019 по просьбе ответчика принят истцом на хранение по акту от 30.11.2019 N 5259, возвращен ответчику по акту от 05.03.2020, отгружен на основании товарно-транспортной накладной 05.03.2020.

Таким образом, срок оплаты поставленного по данной спецификации товара истекал 03.06.2020.

Сторонами подписана спецификация N 12 от 26.12.2019 на поставку Р1845 Серьга на сумму 717 120 рублей.

В соответствии с пунктом 2 данной Спецификации N 12 срок оплаты товаров: 100% оплата - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика.

В рамках данной спецификации N 12 от 26.12.2019 истцом произведена поставка товара по товарной накладной от 30.12.2019 N 17754 на сумму 717120 рублей (597 600 рублей без НДС).

Товар по товарной накладной от 30.12.2019 N 17754 на сумму 597 600 рублей 30.12.2019 по просьбе ответчика принят истцом на хранение по акту от 30.12.2019 N 5914, возвращен ответчику по акту от 05.03.2020, отгружен на основании товарно-транспортной накладной 05.03.2020.

Таким образом, срок оплаты поставленного по данной спецификации товара истекал 06.05.2020.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости фактически поставленного товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка рассчитывается из суммы долга без учета суммы НДС.

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 11.11.2020 N 2877 об уплате долга в сумме 2 267 900,40 рублей, а также неустойки в сумме 755 966,80 рублей (л.д. 45).

Неисполнение ответчиками претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "ЧКПЗ" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме в сумме 2 267 900,40 рублей, а также неустойки в сумме 755 966,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты поставленного товара, а также взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции, истцом представлены товарные накладные от 30.12.2019 N 11752 на сумму 818 844 рублей (682 370 рублей без НДС), от 05.03.2020 N 2616 на сумму 588 432 рублей (490 360 рублей без НДС), от 30.11.2019 N 16214 на сумму 143 504,40 рублей (119 587 рублей без НДС), от 30.12.2019 N 17754 на сумму 717 120 рублей (597 600 рублей без НДС).

Товар по указанным товарным накладным передан ответчику 05.03.2020, что подтверждается товарно-транспортными накладными, что не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 2 267 900,40 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара на 11.01.2021 в сумме 755 966,80 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанные положения применяются в том числе к исполнению гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости фактически поставленного товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка рассчитывается из суммы долга без учета суммы НДС.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом его уточнения, признал его арифметически верным с учетом 40%-го ограничения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на 11.01.2021 в сумме 755 966,80 рублей.

В апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование невозможности заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также нарушения судом положений об извещении лица о начавшемся судебном процессе, ответчик ссылается неизвещение его о дате, времени и месте рассмотрения дела в связи с отсутствием доступа к месту государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика является 625019, Россия, Тюмень, Тюменская обл., тракт Старый Тобольский 2 км, дом 8, строение 95.

Судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2021 направлена судом первой инстанции по указанному адресу. В суд первой инстанции вернулось уведомление о вручении почтового отправления, согласно которого отправление получено 02.02.2021 представителем общества по доверенности (т.1, л.д. 128).

На основании части 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, почтовое отправление получено уполномоченным лицом при наличии у него надлежащим образом доверенности, так как из Правил следует, что отправление не может быть вручено лицу, не предоставившему оператору почтовой связи доказательств возможности у него получения такой корреспонденции (доверенности).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО "Нефтепромысловое оборудование" извещено о начавшемся судебном процессе, отправление было получено уполномоченным представителем ответчика, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

В определении суда первой инстанции ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, а также разъяснено, что на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В свою очередь, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, последним доказательства и возражения относительно заявленных требований не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования ПАО "ЧКПЗ".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-843/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин