Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-6314/21 по делу N А55-1153/2021

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А55-1153/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

по делу N А55-1153/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета", (ОГРН 1026300967220 ИНН 6315801421), г. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2020 года N 63172032800105200004,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский академический театр оперы и балета" (далее - заявитель, учреждение, ГБУК "САТОБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления N 63172032800105200004 от 29 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, к штрафу в размере 52 168 рублей 28 коп.

Резолютивной частью решения суда от 22.03.2021 г. (мотивированное решение от 12.04.2021 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Налоговый орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2019 г. ГБУК "САТОБ" ИНН 6315801421 КПП 631501001 "Работодатель" в лице генерального директора Глуховой Натальи Степановны и Чунг Чинг Нга Жозефина "Работник" заключили трудовой договор N 104.

19.09.2019 г. ГБУК "САТОБ" ИНН 6315801421 КПП 631501001 "Работодатель" в лице генерального директора Филиппова Сергея Васильевича и Каназаси Дзеутаро "Работник" заключили трудовой договор N 114.

18.09.2019 г. ГБУК "САТОБ" ИНН 6315801421 КПП 631501001 "Работодатель" в лице генерального директора Филиппова Сергея Васильевича и Каваками Сюго "Работник" заключили трудовой договор N 114.

10.12.2019 г. во исполнение вышеуказанного трудового договора с иностранным гражданам выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 69 557,71 руб. (расходный кассовый ордер от 10.12.2019 г. N 625, 626, 616, 617, 652, 653), в том числе:

Чунг Чинг Нга Жозефина - 39 645,17 руб.;

Чунг Чинг Нга Жозефина - 454,42 руб.;

Каназаси Дзеутаро - 16 264,13 руб.;

Каназаси Дзеутаро - 600,56 руб.;

Каваками Сюго - 12 170,85 руб.;

Каваками Сюго - 422,58 руб.

Выплаты в указанном случае юридическим лицом-резидентом - ГБУК "САТОБ" физическим лицам - нерезидентам наличной российской валюты в общей сумме 69 557,71 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Посчитав, что ГБУК "САТОБ" допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 69 557,71 руб., налоговый орган составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении N 63172032800105200002 от 09.12.2020 г. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом принято постановление N 63172032800105200004 от 29.12.2020 г. о привлечении ГБУК "САТОБ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 52 168,28 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований учреждением было указано, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента. В связи с этим выплата учреждением иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению учреждения, невозможность получать зарплату в кассе учреждения, обусловленная для нерезидента содержанием ФЗ РФ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ, представляет собой определенное ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы.

Кроме того, учреждение указало, что с целью соблюдения норм трудового законодательства РФ в части полноты и своевременности расчетов по заработной плате, а также требований валютного законодательства РФ, регулирующего порядок проведения расчетов с нерезидентами - вышеуказанному работнику ГБУК "САТОБ" было предложено оформить банковские карты в любом уполномоченном банке по выбору для получения заработной платы в безналичном порядке, в том числе банке-партнере (зарплатный проект) ГБУК "САТОБ" - ВТБ24 (ПАО).

После выпуска на имя иностранных работников уполномоченным банком соответствующей банковской карты для получения заработной платы вышеуказанные работники ГБУК "САТОБ" обратились на имя генерального директора ГБУК "САТОБ" с заявлениями о перечислении причитающейся ей заработной платы на личную банковскую карту и счет, открытые ей в уполномоченном банке, в соответствии с правовой позицией, указанной в письме Роструда от 10.10.2019 г. N ПГ/25780-6-1 о том, что "..работник должен указать счет, на который работодатель будет перечислять его заработную плату..".

В связи с изложенным, по мнению учреждения, после открытия вышеуказанными работниками ГБУК "САТОБ" личного банковского счета в уполномоченном банке и надлежащего оформления волеизъявления на перечисление заработной платы на указанный счет, противоречия между действующим трудовым и валютным законодательством РФ, в данных конкретных случаях были устранены, никаких негативных последствий допущенные правонарушения не повлекли.

Также учреждение полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило никакого вреда интересам общества и государства, что может свидетельствовать о его малозначительности и наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ к вышеуказанным административным правонарушениям, поскольку действия ГБУК "САТОБ" по выплате заработной платы 25.10.2019 г. наличными денежными средствами через кассу театра работнику - нерезиденту РФ хотя и являются формально валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого постановления и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Так, по мнению административного органа, вопреки утверждениям ГБУК "САТОБ" посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты РФ, а также для поддержания устойчивости платежного баланса РФ.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого постановления усматривается, что учреждению вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

По существу учреждением не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило валютные операции, произведя отчуждение валюты РФ, нерезидентам в нарушение требований Закона N 173-ФЗ.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что в соответствии с п.п. 2.1.4. трудового договора Работодатель обязан "...выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в установленные сроки...".

В соответствии с условиями п. 4.5 трудовых договоров, заключенных с работниками-нерезидентами, а также п.п. 6.2.4 п. 6.2. раздела 6 "Оплата труда" Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работнику 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц.

Абзацем 2 п. 4.5 трудового договора N 60 от 31.07.2019 г. предусмотрено, что выплату заработной платы работодатель осуществляет путем перечисления денежных средств на личный банковский счет работника при согласии работника на получение заработной платы в безналичной форме и указании им соответствующих банковских реквизитов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2019 г. во исполнение вышеуказанного трудового договора с иностранным гражданином ГБУК "САТОБ" выплачена заработная плата в общей сумме 69 557 руб. 71 коп. (расходный кассовый ордер от 10.12.2019 г. N 625, 626, 616, 617, 652, 653), в том числе: Каваками Сюго - 12 170 руб. 85 коп, Каваками Сюго - 422 руб. 58 коп., Каназаси Дзеутаро - 16 264 руб. 13 коп., Каназаси Дзеутаро - 600 руб. 56 коп., Чунг Чинг Нга Жозефина - 39 645 руб. 17 коп. и Чунг Чинг Нга Жозефина - 454 руб. 42 коп.

Заработная плата наличными денежными средствами выдана на основании заявления работника на имя генерального директора ГБУК "САТОБ" о выдаче заработной платы через кассу театра в связи с отсутствием банковских карт и личных счетов.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доводы учреждения несостоятельными и отклонил, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ), резидентами являются следующие лица:

- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1);

- физические лица, являющиеся гражданами РФ (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1);

- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, признаются нерезидентами (п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

При этом, согласно п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту за выполненные работы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Следовательно, работодатель-резидент обязан произвести расчет с работником нерезидентом исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выплата в данном случае юридическим лицом - резидентом - ГБУК "САТОБ" физическим лицам - нерезидентам наличной российской валюты в общей сумме 31 400 руб. является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГБУК "САТОБ" допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 31 400 руб.

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли - продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее ст. 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выдаче учреждением иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Установленные ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что осуществление ГБУК "САТОБ" вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложены в определениях ВС РФ от 18.11.2019 г. N Ю03-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018, от 30.10.2019 г. N 301-ЭС19-18985 по делу N А38-875/2019, от 30.10.2019 г. N 301-ЭС19-18900 по делу N А38-880/2019, от 30.10.2019 г. N 301-ЭС19-18901 по делу N А38-873/2019, от 08.10.2019 г. N 303-ЭС19-17349 по делу N А51-642/2019, постановлениях ВС РФ от 06.03.2015 г. N 307-АД15-691, N 307-АД15-689, N307-АД15-690, N 307-АД15 -637, и Одиннадцатого ААС от 08.11.2018 г. по делу NА55-17198/2018, от 12.02.2018 г. по делу N А55-28284/2017 и др.

В ст. 25 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ГБУК "САТОБ" установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГБУК "САТОБ" имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судами не установлено.

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, учреждение, вступая в трудовые правоотношения с нерезидентом должно было осознавать необходимость соблюдения валютного законодательства при последующей выплате нерезиденту заработной платы, принять меры к включению в трудовой договор с работником-нерезидентом соответствующих условий его заключения, которые обеспечивали бы соблюдение требований валютного законодательства, а также принять иные не запрещенные законом меры в целях недопущения нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, учреждением не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что учреждение является некоммерческой организацией, а правонарушение совершенно неумышленно, и после проведения проверки в трудовые договоры, заключаемые с работниками - нерезидентами, внесены изменения, касающиеся выплаты заработной платы с соблюдением норм ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку последующее добровольное устранение допущенного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и правильно признан соблюденным.

Материалами дела подтверждается, что о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1552-0, N 1553-0), в которых указано, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопреки утверждениям ГБУК "САТОБ" посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Так, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий, по мнению суда, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Оснований для снижения санкций за допущенные нарушения ниже низшего предела в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судами также не установлено, поскольку заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае санкция по оспариваемому постановлению назначена в размерах менее 100 000 руб.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство об изменении меры ответственности с административного штрафа на предупреждение, которое мотивировано трудным финансовым положением учреждения, сложившимся из-за распространения новой короновирусной инфекции.

Как указывает учреждение, постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. N 39 и приказом министерства культуры Самарской области от 17.03.2020 г. N 17 был приостановлен допуск в ГБУК "САТОБ" и обслуживание посетителей, в результате чего с 17.03.2020 г. оказалось невозможным публичное исполнение спектаклей, что негативным образом сказалось на получении дохода театром от продажи билетов на театральные и культурно-массовые мероприятия.

Кроме того, учреждение указывает, что ГБУК "САТОБ", являясь государственным бюджетным учреждением, финансируется за счет субсидии, получаемой из бюджета Самарской области. Выделяемые денежные средства идут на выплату заработной платы и мероприятия, направленные на выполнение государственного задания. В смете расходов ГБУК "САТОБ" денежные средства на оплату штрафов по результатам проверки контролирующих органов, в т.ч. налоговых органов, не предусмотрены.

Оценив приведенные доводы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не установлено совокупности квалифицирующих признаков, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Кроме того, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том, или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г., утв. указом Президента РФ от 12.05.2009 г. N 537, п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности РФ, утв. указом Президента РФ от 31.12.2015 г. N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Поскольку совершенное учреждением правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, то основания для замены административного штрафа на предупреждение судами не установлено.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-25674/2020 АС Самарской области и Одиннадцатым ААС исследовался вопрос об административном правонарушении, выразившемся в том, что ГБУК "САТОБ" 10.09.2018 г. ГБУК "САТОБ" выплачена заработная плата наличными денежными средствами 2 работникам-нерезидентам Чунг Чинг Нга Жозефина и Стоянову Светлину Тихомирову. За данное нарушение учреждение уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ постановлением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о назначении административного наказания N 63172022400010900004 от 10.09.2020 г., оставленным без изменения судами.

В настоящем деле оспаривается привлечение ГБУК "САТОБ" к административной ответственности постановлением от 29.12.2020 г. за аналогичное правонарушение, совершенное позднее - 25.10.2019 г.

Следовательно, в рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное ГБУК "САТОБ" 25.09.2019 г., не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем, замена назначенного учреждению административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае невозможна.

Назначенный административным органом штраф, с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя, по мнению судов, является справедливым и соразмерным административным наказанием.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года (мотивированное решение от 12 апреля 2021 года) по делу N А55-1153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан