Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30038/21 по делу N А40-80338/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-80338/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студия-Ф" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-80338/20, в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Студия-Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Студия-Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве об обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,00 р. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. принят отказ ООО "Студия-Ф" от заявленных требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40- 80338/20 отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве судебных расходов в размере 20 320 руб. и возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, прекратил производство по делу в части требований о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в размере 20 320 руб. и взыскать понесенные истцом расходы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеются, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.09.2020 г. в удовлетворении требований истца к инспекции было отказано.

Данное решение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. в связи с принятием отказа истца от требований по делу и прекращением производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска, пояснил, что направлял последнее в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства - направление истцом в суд первой инстанции ходатайства об отказе от иска, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены, не зарегистрированы поименованные документы и в системе "Мой арбитр".

Вместе с тем, учитывая процессуальную волю истца на отказ от заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО "Студия Ф" от требований, решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменил, а производство по делу прекратил (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции возвращено ООО "Студия-Ф" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку требование Общества о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 9 разрешено апелляционным судом, о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г., в соответствии с которым Обществу выдана справка на возврат государственной пошлин, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае судебный акт не был принят в пользу общества, следовательно расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика в силу указанной выше нормы права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-80338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина