Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6082/21 по делу N А60-51998/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-51998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

по делу N А60-51998/2020

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик) о взыскании 234 051 руб. 24 коп. задолженности услуги по обращению с ТКО за июнь 2020 года, а также 7 192 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2020 по 12.10.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленные к оплате объемы услуг завышены в несколько раз, фактически в июне 2020 года услуги в таком объеме не оказывались, представленная истцом справка ООО "Спецтехника", по мнению апеллянта, не может являться доказательством фактического объема оказанных услуг. Поясняет, что в ходе контролирования специалистами МУ "УГХ" контейнерных площадок, расположенных на территории Качканарского городского округа, установлено, что в июне 2020 года с объекта "кладбище г.Качканар, пос.Именновский" вывезено 22,5 куб., с объекта "кладбище г.Качканар, пос.Именновский, 36 км" вывезено 4,5 куб.м., с объекта "кладбище г.Качканар, пос. Валериановск" вывезено 13,5 куб.м.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг ТКО от 22.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образующиеся на объектах потребителя по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Согласно п.12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объеме и (или) массы ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты, по которым учет объема и (или) массы ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО (административные здания, расчет по количеству сотрудников), а также объекты, по которым учет объема и (или) массы ТКО осуществляется по количеству и объему контейнеров. Кроме того, в приложении N 1 к договора согласован объем принимаемых ТКО в год и стоимость услуг в год по каждому из объектов.

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Оплата услуг за отчетный месяц осуществляется потребителем на основании акта оказания услуг, счета-фактуры или универсального передаточного документа независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, им в июне 2020 года оказаны в пользу ответчика услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о чем оформлен и направлен в адрес ответчика универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.06.2020 на общую сумму 234 051 руб. 24 коп.

Заявив возражения относительно достоверности указанного в УПД от 30.06.2020 объема фактически оказанных услуг по адресам: "кладбище г.Качканар, пос.Именновский", "кладбище г.Качканар, пос.Именновский, 36 км", "кладбище г.Качканар, пос. Валериановск", потребитель письмом от 08.07.2020 отказал региональному оператору в оплате соответствующих услуг, потребовав откорректировать расчетные документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, гл.39 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из наличия на стороне ответчика установленных законом оснований для оплаты в пользу истца, как регионального оператора, услуг по обращению с ТКО в спорный период, фактический объем которых подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае пунктом 18 договора предусмотрено, что учет объема и массы ТКО осуществляется для некоторых объектов потребителя расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а для других - расчетным путем исходя из - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика услуг по обращению ТКО на объектах, поименованных в приложении N 1 к договору от 22.01.2020, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Предметом разногласий сторон является вопрос об объеме ТКО, фактически вывезенных в спорный период с объектов ответчика, расположенных по адресам: "кладбище г.Качканар, пос.Именновский", "кладбище г.Качканар, пос.Именновский, 36 км", "кладбище г.Качканар, пос. Валериановск".

По расчету истца общий объем фактически вывезенного с указанных объектов ТКО составил 290,84 куб.м., в то время как ответчик настаивает на том, что объем фактически вывезенных ТКО составил 40,5 куб.м.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

Согласно пояснениям истца, по вышеуказанным объектам ответчика имеется возможность определения фактически вывезенного объема ТКО ввиду наличия контейнеров. Между тем количество контейнеров, их объем могут отличаться от заявленных потребителем изначально при заключении договора, поэтому расчет объема производится исходя из фактических данных.

В подтверждение обоснованности собственного расчета объемов фактически вывезенных ТКО истец представил в материалы дела документы оператора по сбору и транспортированию ТКО ООО "Спецтехника", в частности, подготовленную ООО "Спецтехника" справку о фактических объемах ТКО за июнь 2020 года и сводный реестр ежедневных выездов на объекты, согласно которым в июне 2020 года объем ТКО, вывезенных с объекта "кладбище г.Качканар, пос.Именновский" составил 226 куб.м., с объекта "кладбище г.Качканар, пос.Именновский, 36 км" составил 30,92 куб.м., с объекта "кладбище г.Качканар, пос. Валериановск" составил 33 куб.м.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 г. "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 -2019 годах").

Из материалов дела следует, что ООО "Спецтехника" является оператором по сбору и транспортированию ТКО, привлеченным обществом "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" на основании договоров, в соответствии с условиями которых производит вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположен объект ответчика, о чем ежемесячно оформляются акты приемки оказанных услуг (справки о фактически вывезенном объеме) о вывозе ТКО. Указанными актами (справками) подтверждается объем ТКО, вывезенных с объектов ответчика.

Ответчик, заявляя возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в документах оператора по сбору и транспортированию ТКО ООО "Спецтехника", каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), в то время как оснований для сомнений в действительности и достоверности представленных истцом документов оператора по сбору и транспортированию ТКО ООО "Спецтехника" исходя из иных материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие контрдоказательств, опровергающих достоверность представленного истцом расчета, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания в июне 2020 года в пользу ответчика услуг по обращению с ТКО в заявленном истцом объеме, который подтвержден документами оператора по сбору и транспортированию ТКО ООО "Спецтехника", следует признать законными и обоснованными.

Расчет за оказанные услуги по вывозу ТКО произведен истцом на основании фактически вывезенных объемов ТКО, что условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Отклоняя доводы ответчика о твердой цене договора, суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквальных толкований условий договора (в частности, Приложения N 1), сторонами согласован не постоянный, а планируемый объем вывозимых твердых коммунальных отходов (приблизительный), поэтому с учетом специфики оказываемых услуг условия договора не исключают возможность оказания исполнителем услуг в объеме большем, чем указано в договоре; данное обстоятельство исключает применение положений статьи 709 ГК РФ о твердой цене договора.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ, Закону N 89-ФЗ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-51998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева