Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-5973/21 по делу N А76-53493/2020

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А76-53493/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.03.2021) по делу N А76-53493/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (далее - истец, ООО "Символ Бетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтехнология" (далее - ответчик, общество, АО "Стройтехнология") о взыскании 310 045 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2019 N 17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 310 045 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2019 N 17, а также 9 201 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Стройтехнология" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на недостатки бетона, которые повлияли на качество бетонного пола и были обнаружены ответчиком после набора бетоном прочности в нормативном возрасте 28 суток, что зафиксировано актом от 17.07.2020. Ответчиком в материалы дела представлен акт от 17.07.2020 о фиксации дефектов бетонного основания, возникших в результате некачественного бетона, подписанный в том числе представителем истца Поповым Ю.В., возражений либо замечаний к указанному акту и описанному в нем фактам истцом в материалы судебного дела не представлено.

Ввиду поставки некачественного товара ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 28.07.2020 N 1304 на сумму 959 716 руб. 83 коп., отражающая факт отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности, поскольку ответчиком была предъявлена истцу сумма убытков ответчика, вызванных некачественным бетоном. По сути, данная претензия ответчика являлась ответом на претензию истца об оплате суммы задолженности. Срок для оплаты убытков был установлен истцу - до 31.08.2020. Однако требования ответчика были проигнорированы, надлежащего ответа от истца, исключающего его вину либо иные обстоятельства, способствующие сокращению убытков и/или исключению таковых, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовали.

В результате бездействий истца ответчиком 15.12.2020 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет встречных требований на сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки (310 045 руб.). Уведомление о зачете было приобщено в материалы дела. Судом не указано в решении на признание проведенного ответчиком зачета на сумму 310 045 руб. недействительной сделкой. Указание же на отклонение проведенного зачета противоречит нормам материального права, а именно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Символ Бетон" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "Символ Бетон" (поставщик) и АО "Стройтехнология" (покупатель) заключен договор поставки 01.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонно-растворные смеси (пункт 1.1 договора)

Сторонами подписаны спецификации N 1, N 2, N 3 согласно которым предусмотрено наименование товара, единица товара, количество товара, цена, общая стоимость товара, порядок доставки, порядок оплаты.

Согласно спецификации N 1 сроки оплаты за поставляемую продукцию (товар) не согласованы.

В соответствии со спецификацией N 2 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится путем предоплаты в размере 100 % от суммы по счету до начала оказания услуг.

Согласно спецификации N 3 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится путем предоплаты в размере 100 % от суммы по счету до начала оказания услуг.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и условия доставки товара по договору определены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества.

Согласно пункту 2.2 договора согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по качеству Товара, не предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, оформляется сторонами в соответствующей спецификации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что условия, срок, способ и объем поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно в соответствующей данной партии товара спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и услуг по его доставке устанавливается в спецификации и включает в себя НДС - 20 %.

В силу пункта 4.2 договора стоимость товара, согласованная в соответствующей спецификации путем подписания ее сторонами, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет с поставщиком за подлежащий поставке товар и услуги по его доставке производятся следующим образом: 100 % стоимости отгружаемого товара с учетом доставки согласно спецификации оплачивается покупателем авансовым платежом в течение 3 календарных дней с даты предоставления предварительного счета на оплату.

Сторонами обязательно соблюдение претензионного порядка решения споров перед обращением в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10. 3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 4 659 545 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к иску. При этом оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 4 349 500 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. В связи с чем, истцом 21.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 242 от 21.07.2020 с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки от 01.01.2019, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании договора поставки от 01.01.2019 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок в полном объёме не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, сумма задолженности составляет 310 045 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2019 в размере 310 045 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на доводах о поставке ответчиком товара, несоответствующего требованиям качества.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, поставщик передал, а покупатель принял товар в полном объеме без замечаний по количеству, характеристикам и качеству по универсальным передаточным документам.

Согласно абзацу девятому пункта 2.6 договора поставки содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено заключением независимой экспертизы.

Однако вместо экспертизы ответчик представил расчет, выполненный им в одностороннем порядке, без ссылок на источники информации и фактические затраты.

Акт от 17.07.2020, который, по мнению ответчика, подписан представителем истца, истцом не принят, поскольку представитель истца указал, что с актом не согласен, поскольку фактически осмотр не проводился из-за наличия на указанной конструкции пыли и грязи, оборудования.

Таким образом, надлежащие доказательства поставки некачественного товара, в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества товара не заявил.

Сведений об обращении АО "Стройтехнология" с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, не имеется.

Доводы подателя жалобы о проведенном зачете встречных требований, отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о поставке некачественного товара и, как следствие, возникновение убытков. В нарушение условий договора (абзац девятый пункта 2.6) заключение эксперта не представлено, не доказана вина истца в их причинении (отсутствуют доказательства не качественности бетона и качества арматуры, добавок и работ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 N 1607.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.03.2021) по делу N А76-53493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин