Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-10624/21 по делу N А41-82475/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-82475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН: 7706813434, ОГРН: 1147746977840): Шабала Е.Г. по доверенности от 28.10.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН: 5075026654, ОГРН: 1145075001884): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-82475/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) о взыскании 13 210 588 руб. 26 коп. основного долга по договору на выполнение субподрядных работ от 15.08.2019 N 3-19/Д, 1 393 717 руб. 04 коп. пени за период с 11.05.2020 по 07.12.2020 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-82475/20 иск удовлетворен частично. С ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Техноком" взыскана задолженность в размере 13 210 588 руб. 26 коп., неустойка в сумме 607 687 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 91 221 руб., а всего 13 909 496 руб. 31 коп.. В иске в остальной части отказано (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дортрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.08.2019 между ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Техноком" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 3-19/Д (далее - договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения 2 этап, перекладке сетей электроснабжения и связи на объекте: "Подъездная автомобильная дорога к деревне Дудкино и прилегающим СНТ по адресу: поселение Мосрентген, Новомосковский административный округ города Москвы" (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (рабочей документацией), соблюдая срок строительства объекта, и условия настоящего договора.

Государственным заказчиком по данному объекту в силу п. 2.4. договора выступает государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского Региона".

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 N 1, сторонами установлена стоимость работ договора, которая составляет 41 975 771 (Сорок один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе НДС 20 % - 6 995 961 (Шесть миллионов девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки и определяется протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 5.31 договора субподрядчик обязуется сдать результат законченных строительством работ (результата работ) и эксплуатацию и нести ответственность при сдаче законченного объекта строительства перед надзорными органами.

Согласно пункту 6.14 договора генеральный подрядчик и субподрядчик проводят сверку взаиморасчётов по настоящему договору с подписанием соответствующего акта сверки расчётов по завершении каждого квартала и финансового года и после окончания выполнения работ по договору, в случае досрочного расторжения договора, а также по обращению одной из сторон. Срок рассмотрения акта стороной, получившей указанный акт сверки взаиморасчетов от другой стороны, составляет 3 (три) рабочих дня с даты получения.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по договору субподрядчик исполнил надлежащим образом, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 генеральный подрядчик подписал частично.

Как указал истец, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед субподрядчиком составляет 13 210 588 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.05.2020.

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2020 N 20-09-03 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение субподрядных работ N 3-19/Д от 15.08.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из материалов дела следует, что генеральный подрядчик подписал указанные акты и справки частично, при этом в установленный договором срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания части актов, как это предусмотрено п. 6.2 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работам на указанную в них сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 13 210 588 руб. 26 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено сторонами в актах сверки на 22.05.2020 и 30.06.2020.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 13 210 588 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работы истец, руководствуясь п. 9.6 договора, за период с 11.05.2020 по 07.12.2020 начислил ответчику неустойку в размере 1 393 717 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и установив, что результат работ надлежащим образом передан ответчику 07.08.2020, суд первой инстанции с учетом положений п. 6.3 договора, осуществил перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 07.09.2020 по 07.12.2020, размер которой составил 607 687 руб. 05 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 607 687 руб. 05 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет за выполненные работы возможен только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и перечисления денежных средств от государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Правовой подход, предусматривающий, что исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения находит отражение также и в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 305-ЭС20-3882.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению полного комплекта исполнительной документации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела письмам от 05.11.2019 N 19-11-03, от 30.07.2020 N 20-07-09, от 31.07.2020 N 20-07-10, от 03.08.2020 N 20-08-01, от 04.08.2020 N 20-08-02.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-82475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов