Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-24681/21 по делу N А41-82475/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-82475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шабала Е.Г. дов. от 15.11.2021 N 1

от ответчика - Ильютченко Н.В. дов. от 08.04.2021 N 34

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) о взыскании 13 210 588 руб. 26 коп. основного долга по договору на выполнение субподрядных работ от 15.08.2019 N 3-19/Д, 1 393 717 руб. 04 коп. пени за период с 11.05.2020 по 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Техноком" задолженность в размере 13 210 588 руб. 26 коп., неустойку в сумме 607 687 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 91 221 руб., а всего 13 909 496 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года решение от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2019 между ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Техноком" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 3-19/Д, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения 2 этап, перекладке сетей электроснабжения и связи на объекте: "Подъездная автомобильная дорога к деревне Дудкино и прилегающим СНТ по адресу: поселение Мосрентген, Новомосковский административный округ города Москвы" (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (рабочей документацией), соблюдая срок строительства объекта, и условия настоящего договора.

Государственным заказчиком по данному объекту в силу пункта 2.4. договора выступает государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского Региона".

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 N 1, сторонами установлена стоимость работ договора, которая составляет 41 975 771 руб. 05 коп., в том числе НДС 20 % - 6 995 961 руб. 84 коп. и определяется протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ.

Согласно пункту 6.14 договора генеральный подрядчик и субподрядчик проводят сверку взаиморасчётов по настоящему договору с подписанием соответствующего акта сверки расчётов по завершении каждого квартала и финансового года и после окончания выполнения работ по договору, в случае досрочного расторжения договора, а также по обращению одной из сторон. Срок рассмотрения акта стороной, получившей указанный акт сверки взаиморасчетов от другой стороны, составляет 3 (три) рабочих дня с даты получения.

Свои обязательства по договору субподрядчик исполнил надлежащим образом, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 генеральный подрядчик подписал частично. Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед субподрядчиком составляет 13 210 588 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 9.6. договора истец начислил неустойку в размере 1 393 717 руб. 04 коп. за период с 11.05.2020 по 07.12.2020.

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2020 N 20-09-03 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом (субподрядчиком по спорному договору) надлежащим образом обязательств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в отсутствие возражений относительно качества, объемов и сроков выполненных работ по договору, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные в договоре сроки; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени за период с 07.09.2020 по 07.12.2020 с учетом условий пункта 6.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении полного комплекта исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ производится после сдачи законного объекта строительства в эксплуатацию, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А41-82475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков