Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-8857/21 по делу N А32-8416/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А32-8416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жилин М.В., доверенность от 12.03.2021, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирагро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-8416/2018

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро"

при участии третьих лиц: Мелихова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Безбожного Алексея Николаевича, главы крестьянского фермерского хозяйства Баранова Сергея Викторовича, акционерного общества "Неклиновское хлебоприемное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-экспо"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Ольга Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро" (далее - ООО "Мирагро", ответчик) о взыскании 572 850 рублей долга, 58 430 рублей 07 копеек неустойки, а также пеней, начисленных с 31.12.2017 по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 05.10.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А32-8416/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

23 января 2020 судом первой инстанции вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 по делу N А32-8416/2018 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Мирагро" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 572 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 347, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

25 февраля 2021 года в суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу за 6 инстанций всего на сумму 206 978 руб.

Определением от 01.04.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187 832 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и иных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неразумность взысканных судебных расходов. Во всех договорах, по которым предъявлены расходы, указана одна и та же стоимость услуг - 30 000 руб. при том, что объем оказываемых услуг по каждой инстанции всегда различен. Сумма предъявленных судебных издержек составляет 36% от суммы долга. По мнению ответчика, у истца изначально не было намерения возмещать представителю расходы; подписывая договоры, акты и соглашение о возмещении совокупности дополнительных затрат истец был уверен, что вся единовременно выплаченная им сумма в пользу представителя будет компенсирована за счет средств ответчика.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку доказательств принятия заявления ООО "Мирагро" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (в процентном соотношении к цене иска 90,75 %), заявитель вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец (заказчик) заключил с ИП Москаленко С.Г. (исполнитель) ряд договоров на оказание услуг от 10.02.2018, 01.12.2018, 05.02.2019, 13.04.2019, 28.01.2020, 05.10.2020 по предоставлению интересов истца в судебных заседаниях различных инстанций по делу N А32-8416/2018 о взыскании задолженности.

Исполнителем услуги по договорам были оказаны в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг: актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 10.08.2018; актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 01.12.2018; актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 05.02.2019; актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 01.12.2018; актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 13.04.2019; актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 28.01.2020; актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 05.10.2020.

Стоимость оказанных услуг по каждому договору составила 30 000 руб., а всего по шести договорам 180 000 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежными поручениями: N 13 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; N 14 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; N 15 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; N 16 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; N 17 от 12.02.2021 на 30 000 рублей; N 18 от 12.02.2021 на 30 000 рублей.

Кроме того, истец (заказчик) заключил с ИП Москаленко С.Г. (исполнитель) соглашение о возмещении транспортных расходов от 26.01.2021 на сумму 26 978 рублей.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 19 на сумму 26 978 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик ссылался на следующее. Сумма предъявленных судебных издержек составляет 36% (206 978:572 850 х 100) или более трети от общей суммы удовлетворенных исковых требований, притом, что спор о взыскании суммы долга по договору поставки относится к обычной (не сложной) категории дел, не требует высокой квалификации и (или) специализации, как, например, налоговые и иные подобные дела. На практике вознаграждение по юридическим услугам, размер которого устанавливается в процентном отношении от оспариваемой суммы составляет, как правило, 3-5%, но не более 10%. Истцом изначально произведен неверный расчет суммы предъявленных судебных расходов, принимая во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по настоящему делу требования истца были удовлетворены не в полном объеме, а частично, на 90,75%, что следует из текста постановления. Во всех шести договорах, по которым предъявлены расходы, указана одна и та же стоимость услуг - 30 000 руб., при том, что объем оказываемых услуг по каждой инстанции различен, а при наличии нового рассмотрения стоимость услуг по тому же делу, по обычаям делового оборота, намного ниже. Касательно несоразмерности стоимости оказываемых услуг средней стоимости по Краснодарскому краю, ответчик указывает, что стоимость юридических услуг по Краснодарскому краю значительно ниже стоимости, заявленной истцом.

Как установлено судом, представителем истца в дело были представлены процессуальные документы, а также копии документов, имеющие значение для разрешения спора по существу, обеспечено участие (явка) в судебных заседаниях в трех инстанциях.

По результатам рассмотрения спора исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу N А32-8416/2018.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом отмечено, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным в размере 28 642 руб., что составляет 5 % от суммы частично удовлетворенных исковых требований.

Однако каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено.

Тот факт, что заявителем за участие представителя в шести инстанциях по 30 000 рублей за каждую не свидетельствует о несправедливости или несоразмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд, оценив представленные доказательства и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг, с характером спора, степенью его сложности, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также с их продолжительностью, в связи с чем подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в соответствии с размером удовлетворения требований в процентном соотношении к цене иска 90,75 %.

Суд признал обоснованной сумму расходов за представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 163 350 рублей.

Как следует из материалов дела, помимо оплаты привлеченных на основании договоров на оказание услуг профессиональных представителей, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 26 978 рублей, составляющая транспортные и иные расходы представителей.

В обоснование судебных расходов истца на оплату транспортных расходов и оплату проживания его представителей для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в дело представлено соглашение о возмещении расходов от 26.01.2021, заключенное между истцом и ИП Москаленко С.Г., платежное поручение N 19 от 12.02.2021 на сумму 26 978 рублей.

Оценив транспортные расходы представителя истца и расходы представителя на проживание с позиции разумности, суд первой инстанции не установил оснований для вывода об их чрезмерности: проезд представителей истца к месту слушаний по делу и обратно осуществлялся воздушным транспортом, стоимость билета на рейс и суточного проживания в гостинице соответствует среднему размеру.

Судом также отмечено, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. В связи с этим, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, представляющего интересы стороны по делу, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта с целью максимально эффективного участия в процессе.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбранный представителями истца способ проезда к месту проведения судебных заседаний (воздушный транспорт) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Ответчиком также не представлены доказательства реальной возможности проезда представителя истца с аналогичной воздушному транспорту степенью удобства, но с меньшими затратами, в том числе с учетом дат судебного заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени проведения заседания, ограниченного времени нахождения представителей истца в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону, расписания движения поездов, самолетов, автобусов, наличия билетов в кассах.

Учитывая изложенное, общий размер фактически понесенных истцом транспортных расходов на оплату проезда и расходов на проживание для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, согласно представленным в дело доказательствам, составил 26 978 рублей и признан судом обоснованным.

Требование истца о взыскании 26 978 рублей судебных расходов на оплату транспортных и иных расходов представителей удовлетворено судом в сумме, равной 24 482,54 руб. в соответствии с размером удовлетворенных требований в процентном соотношении к цене иска 90,75 %.

По мнению апелляционной инстанции, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Ссылки заявителя на то, что размер расходов составляет 36% от суммы долга также не свидетельствует о несоразмерности заявленных судебных издержках.

Следует учитывать, что разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно в судебных инстанциях, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально судом, исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом и размером, оснований для изменения примененного расчета не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-8416/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко