Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-4368/21 по делу N А50-30841/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А50-30841/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМУ 59",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-30841/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (ОГРН 1025901606048, ИНН 5908015610)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 59" (ОГРН 1185958065490, ИНН 5908078748)

о взыскании долга по договору субаренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (далее - истец, ООО Предприятие "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 59" (далее - ответчик, ООО "СМУ 59") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 04.06.2019 N СМУ 19-014 в размере 55 295 руб., неустойки в размере 2 745 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ в его адрес не направлял копии документов, указанных в приложении к иску, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сформировать позицию по заявленным требованиями. Считает, что судом неправильно исчислен период задолженности по арендной плате, так как представлен акта осмотра от 27.03.2020, из которого следует, что ответчиком переданы истцу арендуемые помещения. Также отмечает, что судом не разделена задолженность по арендной плате и за коммунальные услуги. Истец в нарушение п. 2.1.5 договора субаренды не выставлял ответчику счета на оплату аренды и счета на оплату коммунальных платежей, тем самым, по мнению ответчика, принимал к зачету стоимость улучшений арендуемых помещений. Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. завышена и не подлежит возмещению. Ответчик указывает, что к иску не приложены документы представителя о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие его полномочия. Ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что истец злоупотребляет своими правами. По данным ответчика в арбитражном суде рассматривается несколько аналогичных дел, где истцом представлено соглашение между ООО Предприятие "Уралстройсервис" и Кайгородовым А.А., а также расходный кассовый ордер от 10.12.2020. Ответчик полагает, что судом не учтено, что представитель не осуществлял претензионной работы, исковое заявление подписано директором ООО Предприятие "Уралстройсервис", представитель не представлял дополнительных доказательств, не принимал участие в судебных заседаниях, дело рассмотрено в упрощенном порядке, не является сложным.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендаторам) заключен договор субаренды нежилых помещений N СМУ 19-014, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 19,94 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного административного здания, находящемся по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Гальперина, домовладение N12 "а", и обязался выплачивать арендную плату и по окончанию срока действия договора субаренды возвратить ему нежилые помещения (пункт 1.1 договора).

04.06.2019 помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора субаренды, за пользование субаренды офиса субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в общей сумме 5 383 руб. 80 коп., из расчета 270 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрена отдельная оплата коммунальных платежей, которые включают в себя расходы по потребляемой электроэнергии, отоплению, водоснабжению, водоотведению.

В силу пункта 2.2.4 договора субаренды, субарендатор обязан не позднее пятнадцатого числа текущего месяца уплачивать арендную плату за истекший период (истекший месяц) субаренды офиса и не позднее двадцать пятого числа текущего месяца уплачивать коммунальные платежи за истекший период (истекший месяц).

По утверждению истца, в период с 30.06.2019 по 30.04.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору субаренды нежилых помещений от 04.06.2019 N СМУ 19-014, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 55 295 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статья 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

По расчетам истца размер задолженности по арендной плате и предоставленным коммунальным услугам составляет 55 295 руб.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных и коммунальных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он произвел улучшение арендуемых помещений, стоимость которых должна засчитываться в стоимость арендной платы, суд принял во внимания положения п. 6.2 договора субаренды, согласно которым в случае, когда субарендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендатора улучшения офиса, неотделимые от него без вреда, субарендатор имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений с учетом нормального износа, смета неотделимых улучшений до их осуществления должна быть согласована с арендодателем, учел, что ответчиком не представлены доказательства согласования арендодателем сметы, получение ответчиком письменного согласия арендодателя на осуществление улучшений.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра помещения от 27.03.2020 следует лишь указание на произведенные улучшения, при этом их стоимость в акте не отражена. С 27.03.2020 требований о зачете стоимости произведенных улучшений в счет уплаты арендной платы по договору субаренды стороны друг другу не направили.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, коммунальных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 04.06.2019 N СМУ 19-014 в размере 55 295 руб.

Ссылка ответчика на неверный период образования задолженности, поскольку арендованные помещения были возвращены по акту от 27.03.2020, признается несостоятельной. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по апрель 2020 года, требования о взыскании арендных платежей предъявлены за период с 30.06.2019 по 27.03.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату истцом в его адрес не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство и при его наличии не освобождает ответчика от выполнения договорного обязательства об оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.2.1. договора неустойку за период с 30.06.2019 по 25.11.2020.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. истцом представлено соглашение, заключенное между Кайгородовым А.А. (поверенный) и ООО "УралСтройСервис" (доверитель), от 10.12.2020, согласно которому Поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в ходе разрешения правового спора по делу о взыскании периодических платежей по договору субаренды с ООО "СМУ 59".

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Оплата услуг поверенного произведена истцом по расходно-кассовому ордеру N 2 от 10.12.2020 в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение от 10.12.2020, расходный кассовый ордер N 2 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы на представителя о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, документы, удостоверяющие его полномочиям, а также о том, что исковое заявление, досудебная претензия подписаны директором ООО Предприятие "Уралстройсервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение. Подписание искового заявления и претензии со стороны истца директором общества само по себе не исключает факта подготовки указанных документов представителем.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об его недобросовестном поведении, основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения данного размера представительских расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению в адрес ООО "СМУ 59" копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.12.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, из картотеки арбитражных дел, предоставляющей равный доступ к информации сторонам по делу, ответчик мог ознакомиться со всеми представленными истцом документами, в том числе и с расходным кассовым ордером N 2 от 10.12.2020, соглашением на оказание юридических услуг, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещается код доступа к материалам дела в информационно-телекоммуникационной сети "Электронное правосудие", где стороны могут ознакомиться со всеми процессуальными документами, поступившим в материалы дела. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по ознакомлению с материалами дела, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не имеется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-30841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева