Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 21АП-2069/20 по делу N А83-575/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А83-575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" - Щипановой Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вира-Лифт",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-575/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вира-Лифт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 по договору субподряда N 1/19 от 29.10.2018 в размере 1 916 310,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены. С Общества "Крымская лифтовая компания" взыскана сумма основной задолженности в размере 1 916 310,44 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины

От Общества "Вира-Лифт" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 249 631,04 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л. 54-55).

Определением от 17.03.2021 заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вира Лифт" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 45 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Общество "Крымская лифтовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма не является разумной. Рассматриваемый спор (взыскание задолженности) не относится к категории сложных дел и требующих представление значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Кроме того, обращает внимание, что акты выполненных работ составлены ненадлежащим образом, а именно: в актах не указано, какие услуги и в каком объеме были оказаны истцу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт составления искового заявления адвокатом Марьяновым А.В., поскольку исковое заявление подписано и подано лично директором Общества "Вира Лифт" Осиповым В.Ю., директор представлял Общество в судебных заседаниях.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, неоднократно корректировались адвокатом в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Вира-Лифт" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества "Крымская лифтовая компания", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Обществом представлен соглашение об оказании юридической помощи б/н, заключенное между адвокатом Мартьяновым А.В. и Обществом "Вира Лифт" на представление интересов Общества в арбитражных судах всех инстанций.

Как следует из акта от 18.02.2021 (т.2, л. 52), Адвокат и Общество "Вира-Лифт" согласовали стоимость услуг применительно к конкретной оказанной юридической помощи, сославшись на минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым с изменениями от 13.05.2016.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оплаченная в период рассмотрения основного спора сумма в 40 000 руб. была распределена следующим образом:

- 6000 руб. - досудебная подготовка,

- 2000 руб. - претензия,

- 5000 руб. - исковое заявление,

- 5000 и 16 000 руб. - консультации,

- 10 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу,

- 14 000 руб. - представительство в суде,

Итого: 58 000 руб.

В судебном заседании 15.03.2021 Общество "Вира-Лифт" заявило о взыскании издержек уже в размере 249 631,04 руб.:

- 6000 руб. - досудебная подготовка,

- 2000 руб. - претензия,

- 5000 руб. - исковое заявление,

- 5000 и 16 000 руб. - консультации (13 ед.),

- 10 000 руб. - представительство в суде первой инстанции,

- 14 000 руб. - представительство в суде первой инстанции,

- гонорар успеха - 191 631,04 руб.

К уточненному заявлению Общество "Вира-Лифт" приложило акты принятия услуг от 15.03.2021, счет N 95 от 11.03.2021 на сумму 14 000 руб., счет N 97 от 15.03.2021 на сумму 191 631,04 руб. и платежное поручение от 13.03.2021 на оплату счета N 95.

Фактически адвокату Общество оплатило 54 000 руб.: 40 000 руб. - до обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и 14 000 руб. - 13.03.2021.

По результатам рассмотрения заявления обжалуемым определением от 17.03.2021 суд первой инстанции взыскал в пользу Общества "Вира-Лифт" 45 000 руб., признав факт несения издержек:

- 2000 руб. - претензия,

- 5000 руб. - исковое заявление,

- 10 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу;

- 28 000 руб. - представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах 18.02.2021 и 15.03.2021.

Во взыскании издержек на досудебную подготовку и консультации суд отказал, не признав такие расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу.

Общество "Вира-Лифт" определение суда от 15.03.2021 в данной части не оспорило, о пересмотре определения в полном объеме не заявило (ч.5 ст. 268 АПК РФ), поэтому выводы суда в данной части не являются предметом проверки апелляционной коллегии.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Так, в части взыскания 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу следует признать, что согласно уточненному заявлению от 15.03.2021 Общество "Вира-Лифт" не просило взыскать издержки на составление отзыва. В части взыскания издержек на представительство в суде первой инстанции Общество "Вира-Лифт" просило взыскать издержки в сумме 24 000 руб., в то время как суд взыскал 28 000 руб.

При этом, оценив в порядке реализаций полномочий суда, предоставленных статьей 110 АПК РФ, разумность размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, апелляционная коллегия не может признать таковой сумму издержек в части 24 000 руб., понесенных на оплату адвоката на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснена необходимость учитывать в качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционная коллегия полагает признать, что фактический объем выполненной представителем работы незначителен. Заявляя к взысканию с проигравшей стороны судебные расходы, сторона, выигравшая спор, должна представить суду доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, составление заявления не требовало высокой квалификации, специальных познаний и больших временных затрат; отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления Общества "Вира-Лифт" не было обусловлено какой-либо сложностью рассматриваемых вопросов, напротив было обусловлено противоречивой позицией при группировке понесенных расходов самого заявителя; при надлежащей подготовке адвокатом заявления в суд и его обоснования доказательствами несения издержек рассмотрение заявление не представляло бы для суда сложности в рассмотрении. Более того, из материалов дела не усматривается, что рассмотрению заявления препятствовало поведение ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости услуг их объему и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебных расходов в части издержек ООО "Вира-Лифт" по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оценив расходы Общество "Вира-Лифт" в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ на предмет обоснованности и экономности, апелляционный суд полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки за представительство адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Довод апеллянта о недоказанности выполнения услуги по составлению иска, ввиду того, что иск подписан директором истца В.Ю. Осиповым, а не исполнителем юридической услуги, суд первой инстанции отклонил обоснованно. Подписание процессуального документа непосредственно директором Общества не опровергает того, что содержание процессуального документа подготовлено в рамках договора на оказание консультационных услуг, что следует из уточненного акта о выполнении услуги от 18.02.2021.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-575/2020 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-ЛИФТ" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская