Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-558/24 по делу N А40-191712/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-191712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вемас-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-191712/23

по иску АО Коммерческий банк "Локо-Банк" (ИНН 7750003943)

к ООО "Вемас-Девелопмент" (ИНН 7725567230)

о взыскании 2 325 512 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Груздев А.Н. по доверенности от 27.10.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Локо-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вемас-Девелопмент" о взыскании 2 325 512, 01 руб. задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 250822/284964-001 от 05.09.2022, из которых 1 970 772, 87 руб. основного долга по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии от 05.09.2022 NLM2508223668, 354 739, 14 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 21.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-191712/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Истец, Банк, Гарант) и ООО "Вемас-Девелопмент" (Ответчик, Принципал) заключены 05.09.2022 Индивидуальные условия предоставления Договора банковской гарантии N 250822/284964-001 от 05.09.2022 (Далее - Договор) сроком по 30 декабря 2023 года включительно.

Индивидуальные условия предоставления Договора банковской гарантии заключены между Банком и Принципалом посредством присоединения Принципала к Общим условиям договора предоставления банковской гарантии. Договор заключен между Банком и Принципалом посредством ЭЦП.

05.09.2022 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по поручению ООО "ВЕМАС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" выдало Банковскую гарантию N LM2508223668 на сумму 1 970 772 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 87 копеек (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Бенефициар) по Договору N 10-2022/ЕПР от 05.09.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Гарант получил от Бенефициара Требование исх. N 6074 от 06.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 970 772,87 рублей (далее - Требование Бенефициара).

21.06.2023 Гарант по Требованию уплатил Бенефициару денежную сумму в размере 1 970 772,87 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 N 755.

22.06.2023 Гарант направил Принципалу Требование исх. N 32-00-00-03/9138 о перечислении суммы покрытия по действующей гарантии в срок по 26.06.2023 включительно (далее - Требование Гаранта), которое не исполнено.

06.07.2023 Банк направил в адрес Принципала досудебное требование N 27-01-00-04/9938 о погашении задолженности, которое также не исполнено.

Согласно п. 7.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1% (Одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств Принципалом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 325 512, 01 руб., из которых 1 970 772, 87 руб. основного долга по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии от 05.09.2022 NLM2508223668, 354 739, 14 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 21.07.2023.

Согласно п. 8.2. Общих условий споры, не урегулированные по соглашению сторон, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, не усмотрев оснований по применению положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера финансовых санкций, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-191712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вемас-Девелопмент" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова