Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 05АП-3569/21 по делу N А59-7766/2019

г. Владивосток

21 июня 2021 г.

Дело N А59-7766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Натальи Петровны,

апелляционное производство N 05АП-3569/2021

на решение от 27.05.2020

судьи Горбачевой Т.С.

по делу N А59-7766/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1066501075079, ИНН 6501176503)

к индивидуальному предпринимателю Молчановой Наталье Петровне (ОГРНИП 317650100024206)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 219 516 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Молчановой Натальи Петровны: Кондратюк А.Б. по доверенности 10.05.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, общество, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчановой Наталье Петровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Молчанова Н.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 219 516 рублей.

Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, выраженные в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 34, офис 2, в то время как предприниматель зарегистрирована по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 34, квартира 2. В связи с неполучением судебной корреспонденции ИП Молчанова Н.П. была лишена возможности представить в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных обществом требований. С учётом изложенного, предпринимателем по тексту жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительных документов, а именно письма от 12.03.2021 N МР27-06/7918, договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2017 N 8, дополнительного соглашения от 28.11.2017 к договору от 27.11.2017 N 8, договора аренды транспортного средства с экипажем от 06.05.2018 N 9, актов N 18 от 30.11.2017, N 21 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018.

ООО "Гранит" свое отношение к жалобе не выразил, отзыв не представил.

Рассматривая жалобу Молчановой Натальи Петровны апелляционный суд отклонил довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

При этом индивидуальный предприниматель регистрируется строго по месту жительства, то есть по адресу квартиры или жилого дома, где он зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке (пп. "д" п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 8 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, офис не может быть ни местом жительства, ни местом, по которому может быть зарегистрирован индивидуальный предприниматель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2019 N 1270В/2019 ИП Молчанова Н.П. зарегистрирована по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, номер дома 34, офис (квартира) 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направлял извещения по указанному адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные доказательства влияют на существо рассматриваемого спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом судебная коллегия признает уважительными причины непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, исходя из неполучения предпринимателем извещения о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства. Непринятие представленных доказательств приведет к несправедливому решению в отношении ответчика, что противоречит основным задачам судопроизводства.

В этой связи к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Платежными поручениями N 84 от 25.12.2018, N 91 от 28.12.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 369 516 руб. и 850 000 руб. соответственно.

В платёжных поручениях в назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по договору N 9 от 06.05.2018".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие оснований, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основано на ошибочном перечислении ответчику денежных средств в размере 2 219 516 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В представленных истцом платежных поручениях N 84 от 25.12.2018 на сумму 1 369 516 руб., N 91 от 28.12.2018 на сумму 850 000 руб. в назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по договору N 9 от 06.05.2018".

В рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией приобщены к материалам дела, представленные ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2017 N 8, дополнительное соглашение от 28.11.2017 к договору от 27.11.2017 N 8, договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.05.2018 N 9, акты N 18 от 30.11.2017, N 21 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортных средств, факт оказания услуг по которым подтверждается представленными актами.

Следовательно, оснований считать, что истцом денежные средства перечислены ошибочно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлялось истцом с назначением платежа "оплата за оказанные услуги по договору N 9 от 06.05.2018", учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также учитывая представление ответчиком договора N 9 от 06.05.2018 и актов оказанных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2020 по делу N А59-7766/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гранит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу индивидуального предпринимателя Молчановой Натальи Петровны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова