Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-9439/21 по делу N А41-3000/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-3000/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-3000/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению у ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 5074055483) к ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН: 5036167789) о взыскании задолженности по договору N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. в размере 377 364 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.12.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 10 755 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 5074055483) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН: 5036167789) о взыскании задолженности по договору N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. в размере 377 364 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.12.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 10 755 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "ЗВЕЗДА" (подрядчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. (далее - договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции станции очистки поверхностных сточных вод производительностью 15 л/с ЛОС-15 на Объекте: Технопарк Сынково, расположенном по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка "Сынково".

Согласно пункту 2.1 договора N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. стоимость работ по договору составляет 2 925 070 руб. 97 коп., включая НДС - 20%. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. им были выполнены и частично сданы ответчику работы на сумму 377 364 руб. 00 коп. с учетом НДС, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ (УФ NКС-2) N1 от 03 ноября 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ NКС-3) N1 от 03 ноября 2020 года, на выполненные работы выставлена счет-фактура N 6 от 03 ноября 2020 г. и счет N 9 от 03 ноября 2020 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. подрядчик производит оплату за выполненные работы в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.3 договора, получения счета и счет-фактуры.

Как указывает истец, ответчик работы, выполненные на сумму в размере 377 364 руб. 00 коп. не оплатил.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. в размере 377 364 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил проценты, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В качестве доказательства производства работ по договору и основания возникновения задолженности истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 03.11.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 03.11.2020 г.

Однако как следует из данных документов, эти акты подписаны истцом в одностороннем порядке истцом, а как следует из материалов дела, данный объем работ вообще не представлялся к сдаче ответчику, и акты не направлялись в установленном порядке ответчику.

Согласно п. 5. 2 договора N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. субподрядчик обязан за два рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ известить об этом Подрядчика и не позднее чем через 5 (пяти) дней с даты завершения работ (соответствующего этапа работ) передать Подрядчику отчетные документы, определенные в п. 5.3. данного Договора.

В силу п. 5.3 договора N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. для приемки работ Субподрядчик в сроки, определенные п.п. 5.1. Договора, представляет Подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на Объекте: Акт о приемке выполненных Работ (УФ NКС-2) в 4 (четырех) экз., Справку о стоимости работ и затрат (УФ NКС-3) в 4 (четырех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ, необходимую исполнительную документацию, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ -12 (при необходимости).

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения названных условий договора, в том числе извещения истцом ответчика о готовности работ, представления истцом спорного этапа работ для сдачи, а также доказательства передачи ответчику всех необходимых документов для фиксации сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, спорный этап работ вообще никогда не представлялся истцом в установленном порядке для сдачи ответчику, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что названные акт КС-2 N 1 от 03.11.2020 г. и справка КС-3 N 1 от 03.11.2020 г., а также счет и счет-фактура были направлены истцом ответчику с нарушением всех установленных сроков и порядка и только после получения истцом претензии ответчика, в качестве реакции на данную претензию, с намерением уклониться от установленного договором порядка сдачи работ.

Такое направление названных актов КС-2 и КС-3 с нарушением установленного порядка в ответ на претензию ответчика и непосредственно уже перед подачей иска, не может судом рассматриваться в качестве надлежащих действия по представлению и сдаче работ, поскольку такие односторонние действия истца прямо противоречат условиям заключенного договора.

Из возражений ответчика следует, что работы в установленном порядке не представлялись истцом к сдаче и им не принимались. На основании изложенных обстоятельств судом не принимаются в качестве доказательств выполнения работ, представленные истцом односторонние акт КС-2 N 1 от 03.11.2020 г. и справка КС-3 N 1 от 03.11.2020 г., поскольку такие документы не обладают признаками относимости и допустимости письменных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт представления ответчику и сдачи работ, и их приемки ответчиком в установленном законом и договором порядке, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 03-ЗВ/19 от 21.05.2019 г. в размере 377 364 руб. 00 коп. не основаны на нормах права, являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им порядка сдачи выполненных работ отклоняются апелляционным судом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении 2 к договору.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с дня поставки материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно накладной (л.д. 119) материалы были переданы истцу 06.06.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 19.07.2019.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик был обязан известить подрядчика за 2 рабочих дня до начала сдачи-приемки работ и в течение 5 дней направить подрядчику отчетные документы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что названные акт КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 были направлены ответчику только 05.11.2020 (л.д. 58-59).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик отрицал факт выполнения работ истцом.

В представленной ответчиком претензии от 21.10.2019 (л.д. 63), направленной в адрес истца (л.д. 121) заявлено требование о возврате переданного истцу оборудования в связи с неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, ответчик фактически отказался от спорного договора, с связи с чем такой договор считается расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акт и справка о стоимости выполненных работ не являются достаточным доказательством фактического исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, поскольку после прекращения действия договора у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ на основании пункта 2 статьи 307 и статьи 711 ГК РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-3000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова