Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-22576/21 по делу N А41-3000/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-3000/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерные технологии" на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 21.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "Инженерные технологии"

к ООО "Звезда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 364 руб., неустойки в размере 10 755 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Звезда" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения истца на вышеуказанный отзыв ООО "Звезда".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Звезда" (подрядчик, ответчик) и ООО "Инженерные технологии" (субподрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 21.05.2019 N 03-ЗВ/19 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции станции очистки поверхностных сточных вод производительностью 15 л/с ЛОС-15 на объекте: Технопарк Сынково, расположенном по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка "Сынково".

Как указывает истец, подрядчик выполненные субподрядчиком работы на сумму 377 364 руб. не оплатил.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 9.2.1 договора за просрочку оплаты была начислена неустойка в размере 10 755 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 715, 720, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в качестве доказательства производства работ по договору и основания возникновения задолженности истец представил акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.11.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 03.11.2020 N 1. Однако, эти акты подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом данный объем работ не представлялся к сдаче ответчику, и акты последнему не направлялись в установленном договоре порядке.

Судами правомерно указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий договора, в том числе извещения истцом ответчика о готовности спорных работ, представления спорного этапа работ для сдачи, а также доказательства передачи ответчику всех необходимых документов для фиксации сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что спорные акт и справка, а также счет и счет-фактура были направлены истцом ответчику с нарушением установленных договором сроков и порядка, и только после получения истцом претензии ответчика, в качестве реакции на данную претензию, с намерением уклониться от установленного договором порядка сдачи работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт представления ответчику к приемке спорных работ, их приемки последним в установленном законом и договором порядке, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В представленной ответчиком претензии от 21.10.2019, направленной в адрес истца, было заявлено требование о возврате переданного истцу оборудования в связи с неисполнением последним договорных обязательств. Таким образом, ответчик фактически отказался от спорного договора, в связи с чем такой договор считается расторгнутым.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акт и справка о стоимости выполненных работ не являются достаточным доказательством фактического исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, поскольку после прекращения действия договора у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А41-3000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба