Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 12АП-2754/21 по делу N А12-4362/2020

г. Саратов

21 июня 2021 г.

Дело N А12-4362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэндТрейд" Злобина М.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэндТрейд" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-4362/2020 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэндТрейд" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, оф. 911, 915, эт.9, ОГРН 1067746865295, ИНН 7703601270) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущина Евгения Сергеевича (Волгоградская область, ИНН 645311018139),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛэндТрейд" (далее - ООО "АлТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 84 169 082,57 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года заявление ООО "АлТрейд" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АлТрейд" в размере 70 592 593,82 руб. убытков в размере стоимости переданной на хранение продукции, 38 035,89 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "АлТрейд", не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и принять по делу в указанной части новый судебный акт о включении данных требований в реестр.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО "АлТрейд", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "АлТрейд", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" (далее - ООО "ОЗК Юг") о признании Гущина Евгения Сергеевича (далее - Гущин Е.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04 марта 2020 года вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-4362/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гущина Евгения Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года) Гущин Е.С. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Попова Н.В. Требования ООО "ОЗК Юг" в размере 100 645 973,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 августа 2020 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А12-4362/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года отменено и по делу принят новый судебный акт, согласно которому заявление ООО "ОЗК Юг" признано обоснованным, Гущин Е.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28 ноября 2020 года.

28 августа 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "АлТрейд" о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 84 169 082,57 руб., из них: 70 592 593,57 руб. - убытки в размере переданной на хранение продукции, 416 950 руб. - убытки в размере произведенных оплат услуг по отгрузке, 1 162 383 руб. - убытки в размере расходов ООО "АлТрейд", связанные с исполнением требований АО "Русагротранс", 38 035,89 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), 11 959 119,86 руб. - неустойка за несвоевременную отгрузку.

Требование общества основано на договоре поручительства от 13.05.2019 N 29-19, заключённом между ООО "АлТрейд" (прежнее наименование ООО "АгроЛенд") (кредитор) и Гущиным Е.С. (поручитель), по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение открытым акционерным обществом "Палласовский элеватор" (далее - ОАО "Палласовский элеватор", хранитель) его обязательств по договору от 02.07.2018 N Х-42/18 на хранение сельскохозяйственной продукции, заключённому последним с ООО "АлТрейд" (далее - договор хранения) (т.9 л.д.78).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору хранения, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства хранителя по договору хранения в полном объёме.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (хранителем).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и хранитель, включая оплату неустойки, компенсации за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.3 договора поручительства).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АлТрейд" в части включения в реестр требований в размере 416 950 руб. убытков в размере произведённых оплат услуг по отгрузке, 1 162 383 руб. убытков в размере расходов, связанных с исполнением требований акционерного общества "Русагротранс", 11 959 119,86 руб. неустойки за несвоевременную отгрузку продукции, суд первой инстанции указал на отсутствие письма поклажедателя, адресованного хранителю, с указанием даты отгрузки, что освобождает хранителя от ответственности за непредоставление продукции в распоряжение поклажедателя в запланированные последним сроки.

Согласно доводам апелляционной жалобы заблаговременное уведомление ОАО "Палласовский элеватор" о датах отгрузки продукции подтверждено заявками хранителя о перевозке груза (т.10 л.д.74-75). Невозможность отгрузки возникла по вине хранителя в связи с нарушением им своих обязательств по договору хранения. Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит доводов относительно необоснованности требования о возврате предоплаты по договору хранения. При этом суд ошибочно посчитал, что требования кредитора не включены в реестр требований основного должника (хранителя). Вопреки выводам суда в рамках дела о банкротстве основного должника (хранителя) N А12-43664/2019 требования кредитора признаны обоснованными, следовательно, основания для отказа во включении аналогичных требований в реестр требований кредиторов поручителя. Также, по мнению кредитора, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства не подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу N А12-43664/2019, которым аналогичные требования ООО "АлТрейд" в общей сумме 84 169 082,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Палласовский элеватор".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи ООО "АлТрейд" заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Гущина Е.С. послужил договор поручительства от 13.05.2019 N 29-19, заключённый между ООО "АлТрейд" и Гущиным Е.С., по условиям которого Гущин Е.С. взял на себя обязательство отвечать перед ООО "АлТрейд" за исполнение ОАО "Палласовский элеватор" его обязательств по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 02.07.2018 N Х-42/18. При этом пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и основного должника (хранителя) при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО "Палласовский элеватор" договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Исходя из сведений, размещённых в Картотеке арбитражных дел, в отношении основного должника - ОАО "Палласовский элеватор" - возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (N А12-43664/2019), в рамках которого 10 марта 2020 года ООО "АлТрейд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ООО "АлТрейд" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Палласовский элеватор" принято к производству 31 марта 2020 года.

Определением суда от 10.08.2020 по делу N А12-43664/2019 заявление СПК-племзавод "Красный Октябрь" признано обоснованным, в отношении должника ОАО "Палласовский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Башмаков П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) по делу N А12-43664/2019 требования ООО "АлТрейд" на общую сумму 84 169 082,57 руб. включены в реестр требований должника ОАО "Палласовский элеватор".

В обжалуемом определении от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) по настоящему делу суд первой инстанции указал, что вышеуказанное определение не вступило в законную силу в связи с подачей ОАО "Палласовский элеватор" апелляционной жалобы, соответственно, ООО "АлТрейд" не включено в реестр требований основного должника.

Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А12-43664/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "АлТрейд" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Гущина Е.С. имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-43664/2019, которым признаны обоснованными аналогичные требования ООО "АлТрейд" к основному должнику ОАО "Палласовский элеватор".

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Факт неисполнения ОАО "Палласовский элеватор" своих обязательств по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 02.07.2018 N Х-42/18 установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора по делу N А12-43664/2019.

Совокупная задолженность ОАО "Палласовский элеватор" перед ООО "АлТрейд" по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 02.07.2018 N Х-42/18 составила 84 169 082,57 руб., из которых: 70 592 593,57 руб. - убытки в размере переданной на хранение продукции, 416 950 руб. - убытки в размере произведенных оплат услуг по отгрузке, 1 162 383 руб. - убытки в размере расходов ООО "АлТрейд", связанные с исполнением требований АО "Русагротранс", 38 035,89 руб. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ, 11 959 119,86 руб. - неустойка за несвоевременную отгрузку.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, доказательства признания договора поручительства от 13.05.2019 N 29-19 недействительным отсутствуют.

Доказательства погашения долга как основным должником, так и поручителем в материалы дела также не предоставлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неподтверждёнными и необоснованными требований ООО "АлТрейд" в размере 416 950 руб. убытков в размере произведённых оплат услуг по отгрузке, 1 162 383 руб. убытков в размере расходов, связанных с исполнением требований акционерного общества "Русагротранс", 11 959 119,86 руб. неустойки за несвоевременную отгрузку продукции о включении в реестр требований должника Гущина Е.С.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Арбитражный апелляционный суд в указанной части принимает по делу новый судебный акт и признаёт обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гущина Е.С. требования ООО "АлТрейд" в размере 416 950 руб. убытков в размере произведённых оплат услуг по отгрузке, 1 162 383 руб. убытков в размере расходов, связанных с исполнением требований АО "Русагротранс" и 11 959 119,86 руб. неустойки за несвоевременную отгрузку продукции.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-4362/2020 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гущина Евгения Сергеевича (Волгоградская область, ИНН 645311018139) требование общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэндТрейд" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, оф. 911, 915, эт.9, ОГРН 1067746865295, ИНН 7703601270) в размере 416 950 руб. убытков в размере произведённых оплат услуг по отгрузке, 1 162 383 руб. убытков в размере расходов, связанных с исполнением требований акционерного общества "Русагротранс", 11 959 119,86 руб. неустойки за несвоевременную отгрузку продукции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников