Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-3177/21 по делу N А12-4362/2020

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А12-4362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Палласовский элеватор"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-4362/2020 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (404264, Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Чапаева, д.1, ОГРН 1023405160690, ИНН 3423009828) о включении требований в реестр требований кредиторов,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора временного управляющего Открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" Башмакова Павла Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1), Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэндТрейд" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 20, офис 911, 915, этаж 9, ОГРН 106774686473625295, ИНН 7703601270, 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12, подъезд 6, этаж 12, офис 12.47, Центр Международной Торговли), Общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" (347922, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, д 1, 4 этаж, ком. 18, ОГРН 1146154003687, ИНН 6154134277), Общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" (344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 60, помещение 702, ОГРН 1132310006696, ИНН 2310170817), в рамках дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" (ОГРН 1132310006696, ИНН 2310170817),

о признании Гущина Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" - Лунина А.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Страхование" - Сушкин П.А., представитель по доверенности N 112/21 от 19.02.2021 (срок доверенности по 18.02.2022), имеет высшее юридическое образование;

от Гущина Евгения Сергеевича - Маликова Н.М., представитель по доверенности N 34АА3163253 от 10.12.2020 (срок доверенности 3 года), является адвокатом; Никитин К.В., представитель по доверенности N 34АА3191739 от 20.10.2020 (срок доверенности 3 года), является адвокатом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" 19.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Гущина Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 заявление оставлено без движения на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Заявителю установлен срок до 18.03.2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 04.03.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-4362/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гущина Евгения Сергеевича.

Решением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.08.2020) Гущин Евгений Сергеевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна, из числа членов ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих по ЮФО.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 года по делу N А12-4362/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина Гущина Евгения Сергеевича сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 на 17.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

15.10.2020 в суд поступило заявление Открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" о включении требований на сумму 1 032 303 901, 82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Гущина Евгения Сергеевича.

01.03.2021 Общество в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило требования, просит включить ОАО "Палласовский элеватор" в третью очередь реестра требований кредиторов Гущина Е.С. с суммой требований 937 569 890, 62 руб.

В обоснование предъявленных требований Открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" ссылается на то, что в результате ненадлежащего и недобросовестного исполнения Гущиным Е.С. обязанностей генерального директора Общества, ОАО "Палласовский элеватор" были причинены убытки. Размер причиненных убытков определен исходя из суммы предъявленных к Обществу требований поклажедателей о возврате переданного на хранение зерна либо о взыскании убытков за утрату переданного на хранение зерна. Общество утверждает, что требования третьих лиц основаны на документах, подписанных Гущиным Е.С., которые не передавались новому руководителю. Таким образом, в период, когда Гущин Е.С. руководил Обществом, им либо выписывались документы в отсутствие передачи сельскохозяйственных культур на хранение, либо не была обеспечена сохранность зерна. Кроме того, должником была сокрыта от Совета директоров информация о реальном состоянии дел в Обществе. Гущиным Е.С. также не был обеспечен надлежащий количественно-качественный учет в Обществе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 во включении в реестр требований кредиторов Гущина Е.С. требования открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" отказано.

Открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Палласовский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов Гущина Е.С.

Гущиным Е.С., ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.04.2021, 06.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания ОАО "Палласовский элеватор" от 10.08.2010, оформленного протоколом N 1, генеральным директором Общества избран Гущин Евгений Сергеевич. В период с 10.08.2010 по 29.04.2019 Гущин Е.С. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального) директора ОАО "Палласовский элеватор".

Решением совета директоров ОАО "Палласовский элеватор", оформленным протоколом от 29.04.2019, полномочия генерального директора Гущина Е.С. приостановлены, временным единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 30.04.2019 назначен Камышанов Сергей Васильевич.

На основании решения внеочередного общего собрания ОАО "Палласовский элеватор" от 15.08.2019 года, оформленного протоколом N 14, в связи с истечением 11.08.2019 полномочий генерального директора Гущина Е.С. генеральным директором Общества с 12.08.2019 избран Камышанов С.В., соответствующая запись N 2193443499236 внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2019 (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

ОАО "Палласовский элеватор" утверждает, что, начиная с июля 2019 года к Обществу стали поступать требования от поклажедателей о возврате продукции с хранения и о возмещении убытков, связанных с невозвратом такой продукции. При этом требования третьих лиц подтверждены документами, составленными в период исполнения Гущиным Е.С. обязанностей генерального директора.

Также, ОАО "Палласовский элеватор" считает, что в результате ненадлежащего и недобросовестного исполнения Гущиным Е.С. обязанностей генерального директора Общества, последнему были причинены убытки, в связи с чем, Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гущина Евгения Сергеевича.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление Пленума N 25) применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370, от 06.04.2020 N 56-КГ20-2).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном арбитражном процессуальном кодексе и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов, апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Палласовский элеватор" не смог пояснить какими конкретно противоправными действиями Гущина Е.С. Обществу были причинены убытки.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными бывшим генеральным директором нарушениями и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт удовлетворения требований третьих лиц о возврате имущества с хранения или возмещении убытков, связанных с невозвратом имущества, не может повлечь ответственность Гущина Е.С., в отсутствие понимания того, какое конкретно противоправное поведение повлекло причинение убытков. Следует учитывать, что, если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность руководителя исключается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные акты, представленные Обществом в обоснование своей позиции, не содержат выводов о недобросовестном поведении Гущина Е.С., в рассмотрении споров с третьими лицами Должник участия не принимал, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального характера.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. В публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом публичного общества.

В соответствии пунктом 13.1 Устава ОАО "Палласовский элеватор" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется ревизионной комиссией. Члены ревизионной комиссии общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Ревизионная комиссия состоит из трех человек.

Согласно п. 13.4 Устава в компетенцию ревизионной комиссии среди прочих входит:

- проверка финансовой документации Общества, бухгалтерской отчетности, заключений комиссии по инвентаризации имущества, сравнение указанных документов с данными первичного бухгалтерского учета;

- анализ правильности и полноты ведения бухгалтерского, налогового, управленческого и статистического учета;

- проверка своевременности и правильности платежей поставщикам продукции и услуг, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, начислений и выплат дивидендов, процентов по облигациям, погашения прочих обязательств;

- подтверждение достоверности данных, включаемых в годовые отчеты Общества, годовую бухгалтерскую отчетность, отчетов о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков), распределения прибыли, отчетной документации для налоговых и статистических органов, органов государственного управления;

- проверка правомочности единоличного исполнительного органа по заключению договоров от имени Общества.

Ревизионная комиссия имеет право требовать личного объяснения от членов Совета директоров, работников Общества включая любых должностных лиц по вопросам, находящимся в компетенции комиссии.

Как следует из пункта 13.5 Устава, проверка финансово-хозяйственной деятельности осуществляется по итогам деятельности за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии Общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров или по требованию акционера (акционеров) Общества, владеющего в совокупности не менее 10 процентами голосующих акций Общества.

В материалы дела представлено заключение ревизионной комиссии ОАО "Палласовский элеватор" от 17.05.2019, из которого следуют выводы о том, что "На основании проведенной выборочной проверки, с учетом мнения аудитора Общества, ревизионная комиссия имеет достаточные основания для подтверждения достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества за 2018 год и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год. Существенных нарушений ведения бухгалтерского учета и предоставления финансовой отчетности, а также правовых актов при ведении финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией не установлено за исключением обстоятельств указанных выше" (т. 4 л.д. 50).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что проверив финансово - хозяйственную деятельность Общества ревизионная комиссия не выявила неправомерного выбытия продукции, переданной на хранение контрагентами ОАО "Палласовский элеватор".

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-23059/2019 сделан вывод о поступлении продукции на хранение в ОАО "Палласовский элеватор", противоречащий сведениям, изложенным в мотивировочной части заключении ревизионной комиссии ОАО "Палласовский элеватор" от 17.05.2019, касательно контрагента - ООО "ОЗК Юг".

В связи с чем, выводы мотивировочной части заключения относительно не поступления зерна от ООО "ОЗК Юг" на хранение, не могут быть вменены в вину Гущину Е.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ревизионной комиссии не подтверждает факт необеспечения сохранности зерна Гущиным Е.С.

Какие-либо иные заключения ревизионной комиссии или аудиторские заключения, подтверждающие непоступление или утрату продукции, ОАО "Палласовский элеватор" не представлены.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 27 вышеназванного Положения, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 27 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее Приказ Росгосхлебинспекции N 29), действовавшего в спорный период, для подтверждения достоверности данных количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны проводить их инвентаризацию при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации зерна на элеваторе установлен разделом VIII Порядка учета зерна продуктов его переработки и семян масличных и бобовых культур (далее - Порядок учета зерна), утвержденного Протоколом Совета директоров ОАО "Палласовский элеватор" от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 103-112).

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка учета зерна целью инвентаризации является установление фактического наличия зерна, семян масличных и бобовых культур во всех местах хранения; установление соответствия фактического наличия хлебопродуктов бухгалтерским учетным данным, при выявлении излишков или недостачи хлебопродуктов, а также ухудшения их качества, необходимо установление причины и виновных лиц.

В материалы дела представлены акты инвентаризации материальных запасов (сельскохозяйственных культур) по всем фондам от 05.07.2018 и от 28.03.2019, а также акты инвентаризации от 13.05.2019 N N 62, 63, 64, 65, 66 (т. 1 л.д. 38, 46-50, т. 5 л.д. 60-62).

Согласно акту инвентаризации от 05.07.2018 на указанную дату была выявлена недостача зерна федерального интервенционного фонда в объеме 53,45 (0,67%) тонн, и иных зернопродуктов в количестве 121,959 тонн (2,71%).

По акту инвентаризации от 28.03.2019 установлена недостача пшеницы 4 класса в количестве 0,148 тонн, и излишек пшеницы 3 класса в количестве 122,670 тонн.

Как следует из представленных актов инвентаризации от 13.05.2019 N N 62, 63, 64, 65, 66 недостача зерна составила 1 056 162 кг. (1 056,162 тонн).

Из представленного Обществом расчета требований ОАО "Палласовский элеватор" на 15.02.2021, третьими лицами к нему предъявлены требования в отношении зерновой продукции в объеме превышающим 56 тыс.тонн.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлены заключения ревизионной комиссии, акты инвентаризации, иные документы, подтверждающие выбытие из ведения общества продукции в объеме заявленных требований, в отсутствие её документально зафиксированного движения. Представленные акты инвентаризации не позволяют установить относятся ли выявленные недостачи к требованиям третьих лиц, предъявленным к ОАО "Палласовский элеватор" и положенным в основу заявления кредитора. В деле также отсутствует информация о стоимости зерна, недостача которого выявлена согласно актам.

В нарушение пункта 8.2 Порядка учета зерна в актах инвентаризации не установлены причины недостачи и виновные лица.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в нарушение положений 8.5, 8.6, 8.9, 8.10, 8.12, 8.13 Порядка учета зерна, ОАО "Палласовский элеватор" не представлены приказ о создании комиссии, карта перевески, ведомость отвесов ЗПП-17, журнал количественного учета хлебопродуктов ЗПП-36, акты зачистки по ф.ЗПП-30-м, сводная ведомость по ф.ЗПП-175, истребованные судом по данному делу, что позволяет критически отнестись к представленным актам инвентаризации.

В соответствии с пунктом 13.4 Устава в компетенцию ревизионной комиссии входит проверка заключений комиссии по инвентаризации имущества, сравнение указанных документов с данными первичного бухгалтерского учета, анализ правильности и полноты ведения бухгалтерского, налогового, управленческого и статистического учета.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Должника о том, что надлежащее определение объема обязательств третьих лиц перед ОАО "Палласовский элеватор", а также объема обязательств Общества по обеспечению хранения продукции, невозможно в отсутствие анализа бухгалтерских счетов, на которых велся учет продукции, передаваемой на хранение, актов инвентаризации и первичной документации о поступлении и выбытии продукции поклажедателей.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что спорная продукция на хранение в ОАО "Палласовский элеватор" не поступала, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции N 29, а также Порядком учета зерна, поступление продукции на элеватор также сопровождается ежедневным составлением и подписанием отчетов о движении хлебопродуктов (ЗПП - 37) и журналов количественно - качественного учета хлебопродуктов (ЗПП - 36), результаты анализа зерна записываются в карточки анализа (ЗПП - 47), журнал регистрации лабораторных анализов (ЗПП - 49). При этом сам факт принятия зерна на хранение подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (ЗПП - 13).

Информация о том, что такие документы при приемке зерна не составлялись или сведения в перечисленных документах противоречат данным реестра ТТН ОАО "Палласовский элеватор" не представлена.

Доводы Общества о том, что недобросовестность Должника выразилась в сокрытии реального состояния дел от органов управления ОАО "Палласовский элеватор", также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не конкретизировано, какая именно информация была сокрыта.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ и пункту 12.1 Устава единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 5.4.2 трудового договора, заключенного между ОАО "Палласовский элеватор" и Гущиным Е.С., в обязанности генерального директора в сфере взаимоотношений с органами управления и контроля в обществе входит: предоставление Совету директоров, ревизионной комиссии и аудитору общества отчетов, справок, пояснительных записок, сводных данных и любой другой информации и сведений о производственной и финансовой деятельности в порядке по форме и сроки ими указанные; предоставление по требованию Совета директоров информации о его доходах; необходимость сообщать Совету директоров, о совершаемых или предполагаемых сделках, где генеральный директор может быть признан заинтересованным лицом; необходимость отчитываться не реже одного раза в квартал перед советом директоров о проделанной работе за соответствующий период и о планируемой деятельности.

Согласно пункту 70.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчёта.

На основании пункта 70.2. Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" годовой отчёт акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и (или) иными уполномоченными должностными лицами акционерного общества.

В материалы дела представлен годовой отчет по итогам деятельности ОАО "Палласовский элеватор" в 2018 году. Достоверность данных годового отчета подтверждена аудитором общества и заключением ревизионной комиссии от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 39-45).

Доводы Общества о том, что новому директору ОАО "Палласовский элеватор" Гущиным Е.С. не были переданы первичные документы, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 88 Закона N 208-ФЗ общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ указано, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО "Палласовский элеватор" не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушение вышеуказанных положений документы находятся у Гущина Е.С.

Пунктом 3.4 "Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", утв. Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс установлено: "В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества".

На случай утраты финансовых документов и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

В материалы дела не представлены акты об утрате подлинников документов, в деле также отсутствуют доказательства мероприятий по их восстановлению.

Представленное в материалы дела заключение ревизионной комиссии ОАО "Палласовский элеватор" от 17.05.2019 по итогам проверки отчетности за 2018 год также не содержит выводов о неполноте документов. При этом, при составлении указанного заключения, полномочия Гущина Е.С. уже были приостановлены.

В соответствии с п. 12.7 Устава Общества, единоличный исполнительный орган, полномочия которого прекращены, передает (обеспечивает беспрепятственный доступ) в течение одного рабочего дня с даты принятия Общим собранием акционеров Общества соответствующего решения вновь избранному Единоличному исполнительному органу (исполняющему обязанности Единоличного исполнительного органа) следующее: печать Общества; оригиналы актов инвентаризации имущества Общества на последнюю отчетную дату, документации Общества, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, кадровой документации, учредительных документов Общества; документы, касающиеся выпуска Обществом ценных бумаг; документы, касающиеся учета прав акционеров Общества; файлы и электронные базы данных и иные необходимые для осуществления полномочий документы.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в момент увольнения у Гущина Е.С. отсутствовал доступ к первичной и иной документации, поскольку решением заседания Совета директоров ОАО "Палласовский элеватор" (протокол от 29.04.2019 - т. 1 л.д. 34-35) полномочия генерального директора Гущина Е.С. приостановлены, временным единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 30.04.2019 назначен Камышанов Сергей Васильевич. В то же время, как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Палласовский элеватор" от 15.08.2019 N 14 и пояснений представителей Гущина Е.С., трудовые отношения с Должником были прекращены 11.08.2019 в связи с истечением срока трудового договора без предъявления каких-либо претензий (т. 1 л.д. 37).

На протяжении всего периода приостановления полномочий Гущина Е.С. Общество осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе сдавало отчетность, что подтверждает наличие у заявителя первичной и иной документации.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу А12-11756/2020, ОАО "Палласовский элеватор" отказано в истребовании у Гущина Е.С. первичных документов. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021, решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела Общество, истребовало у Должника все документы, подтверждающие наличие прав и обязанностей Общества во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе первичные документы по следующим контрагентам: СПК Племзавод "Красный октябрь", ООО "Земля", СПК Племзавод "Ромашковский", ООО "ТД "Содружество", ООО "ОЗК Юг", ООО "Зерно-трейд", ООО "Агроленд", Глава КФХ Москаленко С.В., Мусаков А.С., ЗАО "Содружество-Соя", ИП Мажитов А.Ш., ИП Яковлев А.И., ИП Малахов Д.Ю., Глава КФХ Пенский А.А., ИП Каримов С.М., ИП Глава КФХ Елиференко С.В., ООО "Беляевское", ООО "АС-Трейд и Ко, в том числе (но не исключительно): договоры хранения, заключенные с контрагентами; дополнительные соглашения к договорам хранения с контрагентами; счета-фактуры, выставленные на основании договоров хранения с контрагентами; формы МХ-13; порядок согласования заявок на отгрузку зерна и факта их принятия к исполнению; информацию о лицах и сведения об их полномочиях при передаче зерна по договору хранения (в том числе, доверенности, переводные письма); отчеты о движении хлебопродуктов (N ЗПП-37); журналы количественно - качественного учета хлебопродуктов (N З1111-36 или N ЗПП36а - кукуруза); акты зачистки (З1111-30 или З1111-30а); перечни реестров (ЗПП-5); журнал регистрации актов зачистки (ЗПП-7); приказы на отпуск хлебопродуктов (ЗПП16); журналы регистрации взвешивания грузов (ЗПП-29 - вагонные грузы, ЗПП-28 - автомобильные); карточки анализа зерна (ЗПП-47); журнал для регистрации взвешивания на автоматических весах; реестры ТТН (ЗПП-3); реестры ТТН (ЗПП-4); квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (ЗПП-13); приемные акты на поступление хлебопродуктов ж/д транспортом (ЗПП-14); товарно-транспортные накладные (ТТН); товарно-транспортные накладные (ТТН) по межотраслевой форме СП31; журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна (ЗПП-49); переводные письма; документы, отражающие движение зерна на элеваторе, в том числе его передачу третьим лицам, уничтожение, продажу, перевозку; иные документы, отражающие взаимоотношения с указанными контрагентами относительно хранения зерна и его перемещения с хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А12-11756/2020, суд, указал на отсутствие каких-либо доказательств не передачи указанных документов Обществу, и о наличии указанных документов в распоряжении Должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации отсутствие акта приема-передачи документов от бывшего директора новому не может безусловно свидетельствовать о том, что документы не передавались.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления Пленума N 62).

Между тем, указанная норма не освобождает кредитора от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставление в качестве доказательства размера убытков одних лишь требований третьих лиц, в отсутствие доказательств обоснованности таких требований как по существу, так и по размеру, нельзя считать достаточным для установления факта наличия убытков.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что трудовым договором, заключенным между ОАО "Палласовский элеватор" и Гущиным Е.С., предусмотрено, что решение о возмещении генеральным директором прямого действительного ущерба, либо о взыскании с генерального директора суммы причиненных убытков, принимается Советом директоров (п. 6.10 трудового договора - т. 2 л.д. 100).

Совет директоров Общества также принимает решение о создании комиссии в составе не менее 3 человек, которая устанавливает размер причиненных убытков (п. 6.13 трудового договора).

Решения Совета директоров ОАО "Палласовский элеватор" об установлении размера причиненных убытков материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие судебных актов, подтверждающих факт и размер причиненных убытков, а также иных доказательств обоснованности требований третьих лиц, размер причиненных убытков нельзя признать установленным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения ОАО "Палласовский элеватор" убытков в заявленном размере, противоправность действий и вина Гущина Е.С. в причинении убытков и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением убытков.

Кроме того, факт надлежащего исполнения Должником обязательств подтверждается заключением ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Палласовский элеватор" за 2018 год.

При этом, ОАО "Палласовский элеватор" не смог пояснить какими конкретно противоправными действиями Гущина Е.С. Обществу были причинены убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков подтверждается состоявшимися судебными актами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку включение требований ООО "ОЗК Юг", ООО "Зерно-Трейд", ООО "АлТрейд" в реестр требований должника, не свидетельствует об утрате зерна. Вопрос утраты зерна не входил в предмет исследования, доказывания и оценки в рамках обособленных споров. В рамках указанных заявлений давалась оценка лишь факту неисполнения обязательств по договорам поручительства с учетом судебных актов по спорам между Кредитором и поклажедателями. Взысканные суммы по своей правовой природе являются кредиторской задолженностью, но вина и умысел Должника в возникновении этой задолженности судами не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт удовлетворения требований третьих лиц о возврате имущества с хранения или возмещении убытков, связанных с невозвратом имущества, не может повлечь ответственность Гущина Е.С., в отсутствие понимания о том, какое противоправное поведение повлекло причинение убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-4362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура