Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 19АП-5740/16 по делу N А14-6488/2016

г. Воронеж

21 июня 2021 г.

А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от ООО "Узмашэкспорт": Шедогубов М.Е., представитель по доверенности от 20.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" Чаплыгина В.В.: Пахомов Д.С., представитель по доверенности от 24.03.2021, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Альянс": Зуев Д.С., представитель по доверенности от 28.12.2020, паспорт гражданина РФ,

от АО "УзАвто-Моторс": Бухтаев И.В., представитель по доверенности N Yur/120-1857 от 15.03.2021, паспорт гражданина РФ, Курясев А.А., представитель по доверенности N Yur/120-1852 от 15.03.2021, паспорт гражданина РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Узмашэкспорт", ООО "Альянс", АО "УзАвто-Моторс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-6488/2016, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", в рамках дела ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", должник) несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 Парфёнов Олег Вячеславович, являющийся членом Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 утвержден конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Чаплыгин Валерий Валентинович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с данным определением, ООО "Узмашэкспорт", ООО "Альянс" и АО "УзАвто-Моторс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Чаплыгина В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АКБ "Пересвет" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "УзАвто-Моторс" с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие документы к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "УзАвто-Моторс" поступило дополнение к правой позиции по делу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к правой позиции по делу, в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению копий документов отказано, исходя из положений ч.2 ст.268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела скриншота гугл карты, приложенной к апелляционной жалобе ООО "Узмашэкспорт", исходя из положений ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

Представители АО "УзАвто-Моторс" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Узмашэкспорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" Чаплыгина В.В. возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 АО "UzAUTO Motors" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 6 984 820 руб.

Определением суда от 03.10.2019 в рамках дела N А14-6488/2016 объединены в одно производство следующие обособленные споры:

- жалоба АО "UzAUTO Motors" на действия конкурсного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича по необоснованному привлечению специалистов, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 74 825 792 руб. 05 коп.;

- ходатайство собрания кредиторов должника от 05.08.2019 об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- ходатайство собрания кредиторов должника от 06.09.2019 об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от конкурсного кредитора АО "UzAuto Motors" поступило требование о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, конкурсным управляющим Парфеновым Олегом Вячеславовичем назначено проведение собрания кредиторов на 07.11.2019 с повесткой дня - утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано 22.10.2019 сообщение N 4295872.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.11.2019, собрание признано состоявшимся (при участии конкурсных кредиторов -КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", ТОО "УЗАВТО АЗИЯ", АО "УзАвто-Моторс", ООО "Автодом 36", ООО "Узмашэкспорт"), принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича, члена СРО ААУ "ЦФОП АПК".

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 жалоба АО "УзАвто-Моторс" на действия конкурсного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича, выразившиеся в завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов признана обоснованной; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфёнова Олега Вячеславовича, выразившиеся в завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, и в непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов. Парфёнов Олег Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Конкурсные кредиторы ООО "Автодом 36" и ООО "УзавтоРус", требования которых составляют 11,68 % от общей суммы требований кредиторов включенных в реестр требований должника совместно инициировали проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой заочного собрания кредиторов - утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, о чем на сайте ЕФРСБ 30.11.2020 опубликовано сообщение N 5821404.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 06.01.2021, собрание признано состоявшимся (при участии конкурсных кредиторов -ООО "Крылья советов", ПАО Сбербанк, ООО "УзавтоРус", ООО "ФКСП", ООО "И-РЭ", ООО "Автодом 36", ООО "Автолидер", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), ООО "ФК N 1", ООО "Центр", Банк "Возрождение" (ПАО), Барладян А.М.), при этом решение по повестке собрания не принято; к голосованию по вопросу повестки дня не допущены кредиторы КОИИ ООО "УзДЭУавто-Тюмень", ООО "Узмашэкспорт", ТОО "УзАвто Азия", АО "УзАвто-Моторс" в связи с аффилированностью указанных кредиторов, также указанным кредиторам отказано в организации голосования по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня.

В газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020 (объявление N 77033537643) АО "УзАвто Моторс" сообщило о проведении очного собрания кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" конкурсными кредиторами АО "УзАвто Моторс", ТОО "УЗАВТО АЗИЯ", КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" и ООО "Узмашэкспорт" 15 января 2021 года со следующей повесткой:

(а) "Подтвердить решение собрания кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от 07 ноября 2019 года об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича, ИНН 362800258552, члена СРО ААУ "ЦФОП АПК" (адрес г. Москва ул. Большая Дмитровка, д. 32 стр. 1)";

(б) "Отменить решение собрания кредиторов от 30 декабря 2020 года об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.01.2021, признанное состоявшимся (при участии конкурсных кредиторов - АО "УзАвто-Моторс", ООО "Узмашэкспорт", ТОО "УЗАВТО АЗИЯ", КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", Банк "Возрождение" (ПАО), ООО "Альянс"), с учетом дополнительных вопросов) приняты следующие решения:

- не подтверждать собрание кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от 07 ноября 2019 года об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича;

- воздержаться от голосования по вопросу отмены решения собрания кредиторов от 30 декабря 2020 года об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж";

- утвердить в качестве новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Разинкову Сабину Олеговну члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" 28.01.2020 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили кандидатуры Кулешова Вадима Юрьевича и Разинковой Сабины Олеговны; от Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила кандидатура Чаплыгина Валерия Валентиновича.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 данной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Как установлено судом первой инстанции кредиторами на собрании кредиторов 07.11.2019 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" - Кулешова Вадима Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", однако, до утверждения арбитражного управляющего, то есть пока оспариваемое решение не произвело юридический эффект в обороте, данное решение фактически было отменено на собрание кредиторов 15.01.2021 путем принятия решений о не подтверждении решения собрания кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от 07 ноября 2019 года об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича и утвердить в качестве новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Разинкову Сабину Олеговну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Следовательно, приняв соответствующее решение на собрании кредиторов 15.01.2021, кредиторы фактически отменили решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принятое на собрании кредиторов 07.11.2019.

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 15.01.2021, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты к сведению решения, принятые на собрании кредиторов как 07.11.2019, так и 15.01.2021, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия аффилированности между кредиторами, принявшими соответствующее решение, и должником исходя из следующего.

Единственным акционером ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" является ООО "AVTOSANOAT INVEST", в соответствии с данными выписки из реестра акционеров должника от 29.11.2016.

ООО "AVTOSANOAT INVEST" не является резидентом РФ, зарегистрировано в Республике Узбекистан. Свидетельство о государственной регистрации - реестровый номер 003483-04 от 04.01.2011, адрес: 100007, РУ, г. Ташкент, ул. М. Улугбека, д. 30.

Акционерная компания "Узавтосаноат" является единственным учредителем ООО "AVTOSANOAT INVEST", что подтверждается данными ЕГРПО Республики Узбекистан и данными сайта uzavtosanoat.uz. Кроме того, является учредителем АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-6488/2016 от 29 мая 2018 г. произведена замена требований кредитора ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" - ООО "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" ООО "Узмашэкспорт" (ОГРН 1107746351020, ИНН 7709852907), в составе требований кредиторов должника третей очереди в размере 430 496 962 руб. 50 коп. основного долга по договору N 2659-2014 от 29.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, как обеспеченные залогом по договорам залога N 8320-2659/14 от 08.10.2014, N 8352-2659/14 от 02.12.2014.

ООО "Узмашэкспорт" создано 30.04.2010, участниками общества выступают Жалилов Тохиржон Абдунабиевич с 10.02.2014 с долей 0,005% и ООО "РМР-ИНВЕСТ" ИНН 7736289144 с долей 99,995%. Генеральным директором является Бахтояров Александр Михайлович.

ООО "РМР-ИНВЕСТ" создано 02.02.2017 и ликвидировано 19.11.2020. Единственным участником общества выступало ООО "РАВОН МОТОРС РУС" ИНН 7709493126.

ООО "РАВОН МОТОРС РУС" 23.05.2016, признано банкротом решением суда от 29.10.2020 по делу N А40-307918/2019. Единственным участником является ООО "АВТОСАНОАТ ИНВЕСТ", регистрационный номер 003483-04.

Определением суда от 29.09.2017 установлено, что 19.08.2016 между Банком "НФК" (АО) (кредитор, банк, фактор) и ООО "УзавтоРус" (клиент) заключен договор факторингового обслуживания N ДФ-37/2013 от 11.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств основного должника ООО "УзавтоРус" по договору факторингового обслуживания N ДФ-37/2013 от 11.03.2013 наряду с поручителями ООО "УзДЭУ Авто-Уфа", ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", КОИИ ЗАО "УзДЭУ Авто Казань", КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", ООО "УзДЭУ-Санкт- Петербург", Жалилов Т.А. между Банком "НФК" (АО) и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" заключен договор поручительства N ДП-26/2013 от 19.03.2013.

Требования КОИИ ООО "УзДЭУавто-Тюмень" (ОГРН 1027200854383, ИНН 7203080607) включены в реестр на основании определений суда от 27.12.2016 и 10.02.2017.

Данные требования основаны на договорах займа N ДЗ/22-08/2011 от 22.08.2011; N ДЗ/УЗ-06- 09/2011 от 06.09.2011; N ДЗ/УЗ-23-04/2010 от 23.04.2010, договоре N20/АКП от 20.08.2012 на поставку легковых автомобилей, договоре купли-продажи легковых автомобилей N05-05-16 от 05.05.2016, договоре субаренды земельного участка N ДС/УЗ-22-08/2012.

КОИИ ООО "УзДЭУавто-Тюмень" создано 01.07.2002. В настоящий момент находится в стадии ликвидации (с 17.06.2019).

Единственным участником общества согласно выписки из ЕГРЮЛ является ООО "AVTOSANOAT IN VEST", регистрационный номер 003483, страна происхождения - Узбекистан, дата регистрации - 23.01.2008, дата внесение изменений - 16.02.2011 (ГРН 2117232052694).

На сайте акционерной компании "Узавтосаноат" (https://uzavtosanoat.uz/OOO-AVTOSANOAT-INVEST.html) размещена информация о том, что OOO "Avtosanoat Invest" начало свою деятельность с января 2008 года. Первоначально было утверждено название компании OOO "AvtosanInvestSavdo", a с января 2011 года переименовано в ООО "Avtosanoat Invest". Единственным учредителем является АО "Узавтосаноат".

Определением суда от 14.02.2017, резолютивная часть которого вынесена 07.02.2017, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования АО "UzAUTO Motors" в размере в размере 8 697 590 907 руб. 10 коп. основного долга, 33 950 103 руб. 70 коп. процентов, 824 066 725 руб. 13 коп. пени.

Акционерное общество "UzAUTO Motors" 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 об установлении требования кредитора.

Определением суда от 29.06.2020 удовлетворено ходатайство об уточнении требований АО "UzAUTO Motors", (заявлено об исключении требований). Определением от 05.10.2020 требования частично исключены из реестра.

На сайте кредитора, размешена информация об аффилированных лицах (https://uzautomotors.com/companies/spisok_affilirovannix_lis).

В прикреплённом на сайте файле с названием "Список аффилированных лиц.pdf (13.07.2020)" содержится информация, что АО "Узавтосаноат" является аффилированным по отношению к АО "UzAuto Motors" (перечень 4).

В файле список аффилированных лиц.pdf (353 KB) содержится информация, что АО "Узавтосаноат" принадлежит доля в АО "UzAvto Motors" в размере 100%.

На основании вышеизложенного, указанные выше кредиторы - КОИИ ООО "УзДЭУавто-Тюмень", ООО "Узмашэкспорт", ТОО "УзАвто Азия", АО "УзАвто-Моторс", являются заинтересованными по отношению к должнику, в связи с чем, их голоса не подлежат учету при решении вопроса выбора арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства сторонами не опровергались.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе АО "УзАвто-Моторс", на необходимость учета голосов КОИИ ООО "УзДЭУавто-Тюмень", ООО "Узмашэкспорт", ТОО "УзАвто Азия", АО "УзАвто-Моторс", при решении вопроса выбора арбитражного управляющего, как несостоятельная, заявленная без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Однако, несмотря на участие 15.01.2021 в собрании кредиторов - ООО "Альянс", Банк "Возрождение" (ПАО), решение по вопросу об утверждении конкурсного управляющего не принято, поскольку указанные кредиторы в совокупности не обладают количеством голосов, необходимом для принятия соответствующего решения.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционных жалоб о том, что собранием кредиторов 15.01.2021 принято решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Более того, в силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, однако АО "УзАвто Моторс" сообщило о проведении 15.01.2021 очного собрания кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" конкурсными кредиторами АО "УзАвто Моторс", ТОО "УЗАВТО АЗИЯ", КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" и ООО "Узмашэкспорт" только в газете "Коммерсантъ" N239(6960) от 26.12.2020 (объявление N 77033537643), доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о банкротстве ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства на собрание кредиторов неоднократно ставился вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (05.08.2019, 06.09.2019, 15.10.2019, 06.01.2021), однако данный вопрос не был разрешен конкурсными кредиторами.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что созывом собрания кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" разрешить вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника решить невозможно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью созыва общего собрания кредиторов.

Также, рассмотрение обособленных споров по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Крылья Советов" в лице конкурсного управляющего Коликова Владимира Вадимовича о признании недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2021 и о разрешении разногласий, правовых препятствий для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не имеют, поскольку в рамках настоящего обособленного спора решения, принятые на собрании кредиторов 15.01.2021 судом не принимаются, так как в материалы дела представлены доказательства наличия аффилированности между кредиторами, участвующими в собрании и должником, а оставшиеся кредиторы в совокупности не обладают необходимым и достаточным количеством голосов.

Учитывая, что на собрании кредиторов от 06.01.2021, состоявшимся в заочной форме, решение по вопросу об утверждении конкурсного управляющего конкурсными кредиторами не принято, правомерен вывод суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доводы о наличии аффилированности между ООО "Автодом 36", ООО "ФК N 1" и должником не имеют правового значения в связи с непринятием собранием кредиторов 06.01.2021 решения по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, ранее исполнявший обязанности в деле о банкротстве, при отсутствии у суда сведений о выборе собранием кредиторов кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласие данного лица на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев представленную кандидатуру конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу о возможности утверждения Чаплыгина Валерия Валентиновича конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Доводы конкурсного кредитора ООО "Альянс" изложенные в отзыве относительно кандидатуры Чаплыгина В.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствуют о наличии признака аффилированности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альянс" о нарушении положений ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела информации о кандидатуре арбитражного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

Довод заявителей апелляционных жалоб об аффилированности Чаплыгина В.В. по отношению к Парфенову О.В., подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия аффилированности Чаплыгина В.В. по отношению к Парфенову О.В. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нахождение арбитражных управляющих по одному адресу, подлежит отклонению, исходя из следующего. Как следует из отзыва арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. на апелляционные жалобы, в качестве адреса арбитражного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича указан адрес административного центра СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073) в Курской области (Россия, 305019, гор. Курск, ул. Малых, д. 44-б), членом которого является Чаплыгин В.В, и служит исключительно для обмена корреспонденцией с СРО, без предоставления рабочего места. Почтовым адресом арбитражного управляющего определен Россия, 305019, гор. Курск, а/я 2, используемый для получения корреспонденции Чаплыгиным В.В., что подтверждается публикациями арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. на официальном сайте ЕФРСБ.

Доказательств наличия препятствий для утверждения представленной Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего - Чаплыгина Валерия Валентиновича, не представлено.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсному управляющему составит 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова