Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-10582/21 по делу N А41-71097/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-71097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа - Чичикова Е.Н. по доверенности от 11.01.21 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу N А41-71097/20,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа (143003, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА МАРШАЛА ЖУКОВА, 28, ОГРН: 1025004060014, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 5032000299) к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" с требованиями о взыскании по договору аренды от 02.02.2009 N 2448 задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 46431,84 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 372931,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" заключен договор аренды от 02.02.2009 N 2448 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Претензией от 25.09.2020 Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа уведомил АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 не погашена АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет в сумме 46 431,84 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 46431,84 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно,с учетом признания долга, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате в размере 46 431,84 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 372931,71 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности при расчете неустойки.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 02.11.2020, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 02.11.2020, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки истцом пропущен в части начисления неустойки с суммы задолженности образованной до 02.11.2017.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом первой инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-34437/18 взыскана сумма основного долга за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 63 158,86 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41- 108944/17 взыскана сумма основного долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 107897,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41- 41666/19 взыскана сумма основного долга за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 117954,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41- 91122/19 взыскана сумма основного долга за период с 01.04.2019 по 30.09. в размере 46431,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41- 28467/20 взыскана сумма основного долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 46431,84 руб.

Исходя из заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при расчете неустойки, судом первой инстанции верно установлено, что к взысканию подлежит неустойка за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 26 485,04 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Следовательно, неустойка по договору аренды от 02.02.2009 N 2448 подлежит взысканию в сумме 26485,04 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности на сумму неустойки за период 01.04.2020 по 30.09.2020, подлежат отклонению как противоречащий материалом дела, так как суд первой инстанции верно установлено, что в соответствии с решениями суда первой инстанции от 09.08.2018 по делу N А41-34437/18, от 14.03.2018 по делу N А41- 108944/17, от 19.09.2019 по делу N А41- 41666/19, от 25.12.2019 по делу N А41- 91122/19, от 12.10.2020 по делу N А41- 28467/20 взыскана сумма основного долга в общей сумме по всем решениям в размере 273 976,75 за период с 01.10.2017 по 31.03.2020, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ подлежит взысканию неустойка по настоящему делу за период 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 26 485, 04 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-71097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова В.Н.Семушкина