Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-20981/21 по делу N А41-71097/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-71097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области) - Шмитов И.С. по дов. N 13 от 11.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" (АО "Трест Мособлстрой N 6") - Новиков И.Н. по дов. б/н от 09.11.2020,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года

по иску КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области

к АО "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 46 431 руб. 84 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 372 931 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом - л.д. 85-87, 101 т. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-71097/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 46 431 руб. 84 коп., неустойку (пени) за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 26 485 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-71097/2020 поступила кассационная жалоба от КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области от АО "Трест Мособлстрой N 6", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (от имени которого выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в настоящее время - КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области; арендодатель) арендодатель, истец) и открытым акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" (ОАО "Трест Мособлстрой N 6"; в настоящее время - АО "Трест Мособлстрой N 6", арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 702 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:921, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Лесной Городок, д.п. Лесной Городок, ул. Грибовская, для строительства подземного гаража стоянки с надземным входом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области в обоснование заявленных исковых требований указал, что перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность заявленная к взысканию, кроме того, за нарушение срока внесения арендной истец начислил неустойку (пени), поскольку претензия была оставлена АО "Трест Мособлстрой N 6" без удовлетворения, КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (в том числе по другим делам N N А41-108944/2017, А41-34437/2018, А41-41666/2019, А41-91122/2019, А41-28467/2020, в рамках которых взыскивалась задолженность и неустойка за иные, предшествующие периоды), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, а именно о взыскании задолженности в размере 46 431 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 26 485 руб. 04 коп.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области (в том числе по вопросу срока исковой давности), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области (в том числе о несогласии с размером взысканной суммы неустойки в спорный период - с 01.04.2020 по 30.09.2020) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы (размера неустойки), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУМИ Администрации Одинцовского г.о. Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А41-71097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина