Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 02АП-2315/21 по делу N А82-11232/2020

г. Киров

21 июня 2021 г.

Дело N А82-11232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) в лице Санкт-Петербургского филиала

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании 31 307 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - АО "ФГК", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости ремонта деталей в сумме 21 107 руб. 56 коп., штрафа за простой вагонов сумме 10 200 руб.

02.01.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта деталей в сумме 18 263 руб. 81 коп., штрафа за простой вагонов сумме 10 200 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу N А82-11232/2020 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с АО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала г. Санкт-Петербург 11 942 руб. 43 коп. убытков, 5 100 руб. штрафа и 1 197 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что, действительно, на странице 2 представленного акта-рекламации отсутствует четкая печать номера вагоноремонтной компании, на которую возложена ответственность за неисправность вагона. Однако на странице 1 этого же акта в строке "Место ремонта" указано ВЧДР Гороблагодатская АО "ВРК-3". Кроме того, прилагаемые документы к исковому заявлению также свидетельствуют, что вышеуказанное ВЧДр является структурным подразделением АО "ВРК-3", а именно: приложение N 3 к договору N186/ВРК-3/ОП19-ФГК-344-15 от 24.05.2019 позиция 19, где значится ВЧДР Гороблагодатская АО "ВРК-3", справка ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 от 17.12.2019 - капитальный ремонт проведен 21.09.2019 на СВР ж.д. в ВЧДР Гороблагодатская АО "ВРК-3", справка о выполненных ремонтах см. стр. 2, строка 30 КАП. и на стр. 3, расчетно-дефектная ведомость на капитальный ремонт грузового вагона N62046529 утверждена начальником депо ВЧДР Гороблагодатская АО "ВРК-3" Бикметов М.Р. 21.09.2019. Таким образом, как полает апеллянт, из представленных документов усматривается, что именно АО "ВРК-3" в силу предусмотренных договором гарантийных обязательств, несет ответственность по возмещению понесенных истцом убытков. Допущенная в акте-рекламации N12157 техническая ошибка, т.е. не читаемая цифра после АО "ВРК-.." не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца по вагону 62046529, поскольку в деле имеются иные (вышеперечисленные) документы, которые свидетельствуют о том, что ответственность за работоспособность вагона в гарантийный период возложена на АО "ВРК-3", которое проводило последний плановый ремонт вагона.

АО "ВРК-3" в отзыве на жалобу указывает, что по вагону N 62046529 истец представил документы с разногласиями и разночтениями. Ответчик отмечает, что телеграмма в отношении отцепки спорного вагона направлялась в адрес иного юридического лица - АО "ВРК-2" (ВЧДр Зуевка). Представленная истцом копия телеграммы N 394 от 12.12.2019 по спорному вагону не содержит обязательных элементов, установленных в Правилах оказании телеграфной связи (пункты 55, 56), в том числе, дат направления, чтобы сопоставить даты вызова и реального направления, а также отсутствуют соответствующие отметка почтальона о причине вручения/невручения телеграммы ответчику - АО "ВРК-3". При этом само по себе наличие телеграммы не свидетельствует о ее отправке в адрес ответчика. Как полагает ответчик, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имелись сведения о некачественном деповском ремонте и претензии именно к деповскому ремонту с кодом 912, который выполняло ВЧДр Зуевка АО "ВРК-2". По мнению ответчика, документов, подтверждающих вину ответчика в некачественном произведенном капитальном ремонте спорного вагона, не имеется. АО "ВРК-3" утверждает, что истец не доказал убытки в качестве вины, размера и причинно-следственной связи между качеством ремонта и вменяемой отцепкой вагона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований к оформлению протокола судебного заседания, а именно: протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 09.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2021.

При рассмотрении искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, поступившее в материалы дела 01.02.2021.

Ответчик в отзыве на исковые требования помимо изложенного указывает на отсутствие в материалах дела акта экспертизы, который в силу инструктивных указаний МПС РФ Б-1190у от 13.10.1998 мог быть приобщен истцом с виною ответчика. АО "ВРК-3" отмечает, что им выполнялся капитальный ремонт 21.09.2019 спорного вагона, при котором ремонт и замена демпфера скользуна не производилась, истец не представил данных доказательств. В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Регламента расследования причин отцепки вагона сообщений (уведомлений) ни истцом, ни третьими лицами в адрес ответчика не направлялись. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении спорного вагона.

Истец в письменных пояснениях к иску указывает, что обязанность истца по информированию ответчика об отцепке вагонов ни договором, ни Регламентом расследования причин отцепки вагонов не предусмотрена. Напротив, согласно раздела 2 Регламента вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Ответчик не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Истец подтвердил факт возникновения недостатков в результатах работ ответчика в установленные гарантийные сроки. Обязанность ответчика как подрядчика возместить АО "ФГК" все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 6.4 Договора. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-3" (Подрядчик) и АО "ФГК" (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 184/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 01.04.2019 N ФГК-225-15, согласно п. 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями данных договоров ответчик выполнил деповской, капитальный ремонт принадлежащих истцу вагонов N N 60535416, 62046529, 60069150.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В силу п. 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно п. 6.1.4 договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

В силу п. 6.5 договора работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В силу 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических и эксплуатационных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО "РЖД".

Истец произвел оплату работ ОАО "РЖД" по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагона в связи с невозможностью его эксплуатации в ходе ремонта и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Рассмотрев по существу исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту вагонов N N 60535416, 60069150, N 62046529 подлежат возмещению, поскольку дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока и подтверждены: актами-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным была признана компания; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, выставленными ОАО "РЖД" на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ.

Ответчик ссылается, что в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 12157 от 16.12.2019 в качестве стороны, на которую отнесена ответственность указано ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-... ", то есть не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в понесенных истцом убытках в отношении вагона N 62046529.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что последний капитальный ремонт в отношении спорного вагона был осуществлен ответчиком, а именно: справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 от 17.12.2019 с указанием на последний ремонт 21.09.2019 ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3", первичным актом на грузовой вагон N 62046529, актом о выполненных работах N 1126 от 21.09.2019, а также расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт грузового вагона N 62046529.

Кроме того, в акте рекламации формы ВУ-41-М N 12157 от 16.12.2019 помимо даты последнего ремонта указано место последнего ремонта: ВЧДр Гороблагод-ая АО "ВРК-3".

При этом в вышеуказанном акте отражено составление телеграммы N 394 от 12.12.2019 и направление ее представителю ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-". Следовательно, довод ответчика о том, что телеграмма направлялась в адрес иного юридического лица подлежит отклонению.

В приложениях к рассматриваемым договорам указано Депо (Предприятие) Подрядчика - вагонное ремонтное депо Гороблагодатская (ВЧДР Гороблагодатская). Доказательств, что имеются иные вагонные ремонтные депо со схожим наименованием и местом нахождения (г.Кушва, ул.Вагонная, д.1) не представлено.

В материалах дела по каждому вагону имеются все необходимые документы, предусмотренные сторонами в Разделе 6 Договоров. Перечень документов является закрытым. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие акта экспертизы признается несостоятельной, поскольку не предусмотрена договором.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что именно АО "ВРК-3" в силу предусмотренных договором гарантийных обязательств несет ответственность по возмещению понесенных истцом убытков.

Более того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об обязанности истца по информированию АО "ВРК-3" об отцепке вагонов, поскольку ни договором, ни Регламентом расследования причин отцепки вагонов данная обязанность не предусмотрена.

Напротив, согласно раздела 2 Регламента вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Ответчик в нарушение указанных положений Регламента не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В связи с чем следует, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу закона и условий заключенного между сторонами договора вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427.

Доводы ответчика о том, что им выполнялся капитальный ремонт 21.09.2019 спорного вагона, при котором ремонт и замена демпфера скользуна не производилась, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Подрядчик в процессе проведения планового вида ремонта признает детали, установленные на вагоне другим лицом, пригодными для дальнейшего использования, он гарантирует, что они осмотрены, проверены и послужат до проведения следующего планового вида ремонта. После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, что соответствует пункту 6.1.2 Договоров, согласно которым гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

Однако каких-либо доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагонах и отнесения вины за их возникновение на третьих лиц, а также иные документы, подтверждающие повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец подтвердил факт возникновения недостатков в результатах работ ответчика в установленные гарантийные сроки, в связи с чем расходы истца на текущий ремонт вагонов N N 60535416, 62046529, 60069150 подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Время нахождения вагонов N N 60535416, 60069150, 62046529 в ремонте подтверждено материалами дела.

Согласно п. 7.14 договора от 24.05.19 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 7.15 договора от 01.04.19 N ФГК-225-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками),

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за каждый день просрочки по вагонам N N 60535416, 60069150, 62046529 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 6 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу N А82-11232/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) г. Москва в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) в лице Санкт-Петербургского филиала г. Санкт-Петербург 18 263 руб. 81 коп. убытков, 10 200 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина