Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28100/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенелиса И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Готыжевой З.М., об отказе в удовлетворении ходатайства Сенелиса И.И. о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича,

при участии в судебном заседании: от Сенелиса И.И.: Дука А.С., по дов. от 26.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 323740/19-90-68Ф Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (член САУ "Возрождение", регистрационный номер 59, адрес для направления корреспонденции: 117638, г. Москва, ул. Варшавское ш., д. 50 кв. 74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40- 323740/19-90-68Ф процедура реализации имущества должника продлена.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 поступило ходатайство Сенелиса И.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.03.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства Сенелиса И.И. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Сенелисом И.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сенелиса И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сенелис И.И. в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что 23.04.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недостоверным отчета об оценке имущества должника и обязании финансового управляющего должника Ахлебинина М.Ю., заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" равной 51% уставного капитала по действительной стоимости доли в порядке реализации преимущественного права единственным участником, оставшимся после обращения взыскания на имущество участника по требованиям кредиторов, Сенелисом И.И., владеющим долей равной 49% уставного капитала ООО "ОСК "Опалиха", просит принять обеспечительные меры в виде: - запрета на проведение публичных торгов по реализации имущества должника в отношении доли в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (ИНН 5024088839, ОГРН 1075024005913, место нахождения: 143444, Московская обл., г. Красногорск, ул. Геологов (Опалиха мкр.), д. 6, пом. I, офис 27) равной 51% и принадлежащей должнику Ахлебинину Михаилу Юрьевичу; - запрета на совершение регистрационных действий в отношении изменений сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (ИНН 5024088839, ОГРН 1075024005913, место нахождения: 143444, Московская обл., г. Красногорск, ул. Геологов (Опалиха мкр.), д. 6, пом. I, офис 27); - запрета на совершение ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (ИНН 5024088839, ОГРН 1075024005913, место нахождения: 143444, Московская обл., г. Красногорск, ул. Геологов (Опалиха мкр.), д. 6, пом. I, офис 27) сделок, которые могут привести к изменению стоимости чистых активов Общества на десять и более процентов по отношению к величине чистых активов, рассчитанных по состоянию на 30.09.2020; - запрета на проведение общих собраний участников ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (ИНН 5024088839, ОГРН 1075024005913, место нахождения: 143444, Московская обл., г. Красногорск, ул. Геологов (Опалиха мкр.), д. 6, пом. I, офис 27).

Суд первой инстанции указал, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Кроме того, как отмечено судом, вопрос о признании недостоверным отчета об оценке имущества должника и обязании финансового управляющего должника Ахлебинина М.Ю., заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" равной 51% уставного капитала по действительной стоимости доли в порядке реализации преимущественного права единственным участником, оставшимся после обращения взыскания на имущество участника по требованиям кредиторов, Сенелисом И.И., владеющим долей равной 49% уставного капитала ООО "ОСК "Опалиха" будет являться предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу.

Судом первой инстанции верно указано, что вопрос о признании недостоверным отчета об оценке имущества должника и обязании финансового управляющего должника Ахлебинина М.Ю., заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" равной 51% уставного капитала по действительной стоимости доли в порядке реализации преимущественного права единственным участником, оставшимся после обращения взыскания на имущество участника по требованиям кредиторов, Сенелисом И.И., владеющим долей равной 49% уставного капитала ООО "ОСК "Опалиха" будет являться предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенелиса И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова