Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 03АП-2572/21 по делу N А33-87/2021

г. Красноярск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-87/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2021 года по делу N А33-87/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку грузов в сумме 721 280 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; решение суда первой инстанции отменить, дело направить по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает следующее: спор неподсуден арбитражному суду Красноярского края. Дело должно быть передано в арбитражный суд города Москвы; увеличение срока доставки груза произошло в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021 13:47:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобой, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2014 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - перевозчик, ОАО "РЖД") и обществом с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (далее - грузоотправитель, клиент) заключен договор N 880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1.3 договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

В случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО (пункт 6.2. договора).

В рамках указанного договора ответчиком были приняты обязательства по доставке груза по железнодорожной накладной N ЭХ082310.

Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным накладным, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислена неустойка в размере 721 280 рублей 99 копеек исходя из следующего расчета: дата отправки - 10.12.2019, дата уведомления о прибытии груза - 11.01.2020, срок доставки - 04.01.2020, провозная плата 1 613 604 рублей, количество дней просрочки - 7.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец направил претензию от 30.11.2020 N 719, которая была получена ответчиком 03.12.2020 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения перевозчиком сроков доставки грузов, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком неустойки (пени).

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Доказательства, опровергающие установленную статьей 97 Устава презумпцию вины неисправного перевозчика, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца пеня за просрочку доставки груза по спорной железнодорожной накладной N ЭХ082310 составила 721 280 рублей 99 копеек.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладной. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом не было рассмотрено, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства поступили за пределами срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, а в связи с задержкой вагонов в пути следования, из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик, приводя названые доводы, не представил суду каких-либо доказательств в их подтверждение, в том числе не представил сведений о загруженности станции назначения в спорный период. Кроме того, названые обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки груза возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом апелляционный суд учитывает, что особенностью в порядке подачи заявки на железнодорожном транспорте является установление в статьи 11 Устава оснований, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов. (Таких оснований в транспортных кодексах и уставах других видов транспорта не предусмотрено).

В соответствии со статьей 11 Устава такой отказ возможен в случаях: введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Между тем, в рассматриваемом случае перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку грузов в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор неподсуден арбитражному суду Красноярского края, дело должно быть передано в арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно части 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в письме от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом", иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенном между сторонами договоре N 880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 14.04.2014, транспортной накладной и нормах действующего законодательства Российской Федерации и просит взыскать с ответчика пени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и условий договора N880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 14.04.2014, перевозки грузов, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Из железнодорожной транспортной накладной N ЭХ082310 следует, что перевозка груза осуществлена на основании заявки N0032241445, где перевозчиком является Красноярская ж.д. - филиал ОАО "РЖД", который согласовывает возможность перевозки груза в объемах, указанных грузоотправителем - истцом.

Осуществление расчетов за перевозку грузов регулируется соглашением об организации расчетов N ЕЛС-150А-Э от 14.04.2014, заключенным между теми же сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора N 880020150 от 14.04.2014.

Из указанного соглашения следует, что Красноярский филиал ОАО "РЖД" в лице ТЦФТО открыл истцу лицевой счет и присвоил код плательщика, при помощи которых осуществляются расчеты за перевозку грузов, о чем информация вносится в перевозочный документ.

Согласно пункту 1.7.1. данного соглашения получателем денежных средств является ОАО "РЖД" по месту нахождения Красноярского ТЦФТО ОАО "РЖД".

Из транспортных накладных следует, что провозная плата внесена истцом и принята перевозчиком на станции отправления (ст. Камышта Красноярской ж.д.).

Из вышеуказанного следует, что именно из деятельности Красноярского филиала ОАО "РЖД" вытекают исковые требования, поскольку он выступает от имени ОАО "РЖД" стороной по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласовывает заявки на перевозку груза, осуществляет перевозку и принимает соответствующую плату.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный договор N 880020150 на оказание услуг является типовым, утвержден Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.05.2018 N 957/р, и условие о подсудности спора в него включено в аналогичной редакции, что свидетельствует о включении этих условий в договор заведомо более сильной стороной - ОАО "РЖД", поэтому ссылки ответчика на ничтожность его положений при рассмотрении дела необходимо оценивать в качестве недобросовестных.

Кроме того, без заключения данного договора с присвоением грузоотправителю кода плательщика будет невозможной дальнейшая перевозка груза, поскольку при подаче и согласовании заявок на перевозку груза и заполнении перевозочного документа, в качестве обязательных реквизитов указываются реквизиты договора N 880020150 и кода плательщика, присвоенного в рамках данного договора.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии связи договора N 880020150 от 14.04.2014, соглашения об организации расчетов, заключенного в рамках данного договора и заявок на перевозку груза, с предметом иска, подлежит отклонению судом как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что филиалом ОАО "РЖД" является ЦФТО и находится он исключительно в городе Москва, а также о том, что ТЦФТО не является структурным подразделением, не может быть принята судом, поскольку организационно-правовая форма ТЦФТО и его создание подтверждается Приказом ОАО "РЖД" от 09.07.2009 N 134 "О создании структурных подразделений Центра фирменного транспортного обслуживания", которые в свою очередь наделены правом заключать договоры, соглашения о расчетах и осуществлять данные расчеты с клиентами от имени ОАО "РЖД".

Учитывая изложенные обстоятельства, иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза - деятельности Красноярского филиала ОАО "РЖД", обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края (по месту нахождения филиала общества).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении правил подсудности при принятии иска арбитражным судом.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2021 года по делу N А33-87/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2021 года по делу N А33-87/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина