Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-7038/21 по делу N А34-1747/2018

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А34-1747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 по делу N А34-1747/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Суханов С.П. (доверенность от 01.03.2020);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Шахина В.А. (доверенность N 02-11/02/12590 от 27.11.2020); Усольцева О.В. (доверенность N 02-11/02/14193 от 29.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - заявитель, ООО "Тандем", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - МИФНС РФ N 7 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.10.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Сириус" (далее - ООО Компания "Сириус" (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, заявитель просил признать незаконным решение МИФН РФ N 7 по Курганской области N 12 от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 1872498 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 3798305 руб., а также соответствующих санкций и пени (т.38, л.д.55-57, 165).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1872498 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с инспекции в пользу заявителя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ N 7 по Курганской области обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 08.09.2020 в части необходимости установления экономического источника налоговых вычетов и реальности приобретения обществом товара для деятельности, облагаемой НДС. Считает, что материалами дела подтверждены факты нереальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом - ООО Компания "Сириус". Приводит следующие доводы: ООО "Тандем" противодействовало проведению проверки, не представлял в ходе проверки товарные накладные, подтверждающие факт приемки товара, регистры бухгалтерского учета, путевые листы, акты списания и доказательства осуществления расчетов; с возражениями на акт проверки заявитель представил универсальные передаточные документы (далее - УПД), часть из которых не зарегистрированы в книге покупок за 1 квартал 2015 года; товар по УПД N 8 от 30.01.2015 контрагентом не приобретался, заявителю не поставлялся и им не использовался при строительстве объекта; железобетонные изделия по УПД N 7 от 30.01.2015 и N 9 от 27.02.2015, по представленным документам (карточка счета 310, товарно-транспортные накладные) и пояснениям работников заявителя, использовался для строительства жилых домов, то есть в необлагаемых НДС операциях и НДС учтен в цене товара, а потому вычету не подлежит, тогда как ссылка суда на оборотно-сальдовые ведомости и регистры налогового учета косвенных расходов необоснованно ввиду отсутствия в этих документах сведений о том, от кого, когда и сколько поступило материалов, когда и сколько материалов израсходовано, учтен ли НДС, на какой счет списана их стоимость; товарно-транспортные накладные составлялись формально, что подтверждено анализом движения товара; расчеты с поставщиком в 2015 году отсутствовали; вывод суда о том, что налоговым органом не оспариваются факты поступления товара заявителю и их использования в хозяйственной деятельности не соответствуют содержанию оспоренного решения; представленные в суд 01.08.2019 акты на списание N 690 и N 691 от 31.01.2015 при проверке не предъявлялись и не имеют обязательных реквизитов (цена, общая стоимость товарно-материальных ценностей) и из них не видно, что товарно-материальные ценности приобретались у спорного контрагента, то есть по ним невозможно идентифицировать хозяйственную операцию; при рассмотрении дела в суде заявитель в целях подтверждения реальности поставки по УПД N 8 от 30.01.2015 представил в суд дополнительные документы, в опровержение которых инспекцией также представлены дополнительные доказательства, которые судом не учтены; спорный контрагент не осуществлял приобретение кирпича и не мог поставить его заявителю, а вывод органов следствия о реальности таких поставок преюдициального значения для настоящего спора не имеет; реальные поставщики кирпича одновременно с кирпичом выставляют стоимость поддонов, тогда как в УПД N 8 от 30.01.2015 этой стоимости нет; указанные в данных суду пояснениях свидетелей заводы в 1-2 кварталах 2015 года кирпичи ни заявителю ни его контрагенту не поставляли (что подтверждается информаций от этих лиц) и в декларациях по НДС этими лицами такая реализация не отражена; из ответа заказчика на строительство детского сада следует, что марка кирпича, указанная в УПД N 8 от 30.01.2015, при строительстве детского сада не использовалась, то есть, акт о списании кирпича на строительство детского сада составлен формально, а к пояснениям Конищева и Антонова о том, что они возили такой кирпич, следует отнестись критически; отсутствует источник вычетов, так как спорный контрагент заявителя декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года не представлял.

Представители МИФНС РФ N 7 по Курганской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения заявленных обществом требований, и со стороны заявителя возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" (ОГРН 1084512000099) и в 2014-2017 годах состоял на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 7 по Курганской области.

На основании решения от 07.11.2016 N 15 в период с 07.11.2016 по 28.04.2017 МИФНС РФ N 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2017 N 6 (т. 1 л.д.30-76).

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных обществом возражений (т.12 л.д.76-105) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 16.10.2017 N 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-111), в котором сделаны выводы о необоснованном завышении ООО "Тандем" суммы налоговых вычетов по НДС, в том числе: 1) за 1 квартал 2015 года - по счетам-фактурам ООО "Компания "Сириус"; 2) за 3 квартал 2015 года - по счетам-фактурам ООО "ТехКомплект". В этой связи налоговым органом за указанные периоды заявителю по указанным контрагентом произведено доначисление НДС в суммах 1872498 руб. и 3798305 руб. соответственно, а также начислены соответствующие пени, применены санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.02.2018 N 389 решение МИФНС РФ N 7 по Курганской области от 16.10.2017 N 12 утверждено (т.2 л.д.103-133, 134-144).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 16.10.2017 N 12 в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года - по хозяйственным операциям с ООО Компания "Сириус" и за 3 квартал 2015 года - по хозяйственным операциям с ООО "ТехКомпект", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления обязательных платежей по хозяйственным операциям с ООО "ТехКомплект" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения инспекции в части доначисления обязательных платежей по хозяйственным операциям с ООО Компания "Сириус", суд первой инстанции руководствовался выводом о не подтверждении материалами дела вывода налогового органа об отсутствии у таких хозяйственных операций признака реальности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 ООО "Тандем" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года. Также, заявителем представлены декларации за данный период с номерами корректировок 1 и 2. В подтверждение отраженных в декларации сведений о примененных налоговых вычетах заявителем в налоговый орган представлены: книга покупок с отражением данных о контрагенте - ООО Компания "Сириус" ("счета-фактуры N 0 от 31.01.2015, N 0 от 31.01.2015, N 9 от 27.02.2015"; стоимость покупок с НДС "12274992,60"; сумма НДС "1872497,60"; удельный вес вычетов "67,14%" (т.3 л.д.161); счета-фактуры от контрагента ООО Компания "Сириус" N 5 от 31.01.2015 (с отражением товара - ЖБИ изделия (фундаментные блоки), ЖБИ изделия (ФБС) стоимостью 9228177,02 руб., включая НДС 1407688,02 руб.), N 7 от 31.01.2015 (с отражением товара - ЖБИ изделия (фундаментные блоки), ЖБИ изделия (ФБС) стоимостью 1670793,86 руб., включая НДС 254866,86 руб.), N 9 от 27.02.2015 (УПД) (в отношении товара - плита перекрытия, свая, блок фундаментный, лестничная ступень на общую сумму 1670746 руб., включая НДС 254859,56 руб.), N 9 от 27.02.2015 (с отражением товара - плита перекрытия на общую сумму 1670759,64 руб., включая НДС 254861,64 руб.) (т.3 л.д.167-171).

С возражениями на акт проверки заявителем в подтверждение отношений со спорным контрагентом представлены первичные документы, регистры бухгалтерского учета (т.12 л.д.76-105, т.14 л.д.1-132, т.15 л.д.76-102), в том числе: счета-фактуры за 2015 год по контрагенту ООО Компания "Сириус" N 9 от 27.02.2015 (УПД), N 7 от 31.01.2015, N 9 от 27.02.2015, N5 от 31.01.2015 с синими печатями и подписями; копии УПД N7 от 30.01.2015 (с отражением товара - плита перекрытия, свая, блок фундаментный стоимостью 1750514 руб., НДС 267027,55 руб.), N 8 от 30.01.2015 (с отражением товара - кирпич силикатный стоимостью 9217876,80 руб., НДС 1406116,80 руб.), N9 от 27.02.2015 в отношении товара - плита перекрытия, свая, блок фундаментный, лестничная ступень на общую сумму 1670746 руб., включая НДС 254859,56 руб.).

Копии УПД N 7 от 30.01.2015, N 8 от 30.01.2015 и N 9 от 27.02.2015 также представлены заявителем в материалы судебного дела в качестве документов, по которым предъявлен налоговый вычет (т.11 л.д.31-34). При этом, заявитель указал на ошибочное внесение в книгу покупок ООО "Тандем" неизвестных документов - от 31.01.2015 на сумму 9228642,6 руб., N 9 от 27.02.2015 на сумму 1670746 руб., от 31.01.2015 на сумму 1375874 руб. (страницы книги покупок 2, 4, 5 по строкам 29, 70, 72 соответственно), а также дал пояснения о способе доставки товаров (т.12 л.д.18-19). Как указывает заявитель, изменения в книгу покупок не вносились, дальнейшего уточнения налоговой декларации после подачи с корректировкой под N 2 по спорному периоду не производилось.

По итогам проверки информации об указанном контрагенте общества налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "Тандем" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС в результате завышения налогового вычета путем включения контрагента ООО Компания "Сириус" без фактического осуществления участником соответствующих хозяйственных операций. Доначисление НДС произведено в сумме, отраженной налогоплательщиком в книге покупок за спорный период - 1872498 руб. (с учетом округления), от указанной суммы доначисления налоговым органом исчислены пени, штраф.

В частности, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие сведений о зарегистрированном за данным юридическим лицом имуществе и работниках в 2015 году, получение дохода в 2015 году Тимургалеевой Н.Х. в ООО ТК "Сириус" (иное наименование, иной ИНН) (т.15 л.д.18-24);

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания "Сириус" показал отсутствие оплаты заявителем спорных товаров в 2015 году;

- отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов;

- отсутствие контрагента по месту регистрации; разовый характер хозяйственных операций по продаже ЖБИ изделий;

- не подтверждение реальности деятельности по продаже ЖБИ изделий ООО Компания "Сириус" анализом движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие оплаты со стороны ООО "Тандем";

- непредставление ООО Компания "Сириус" налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2015 года;

- непредставление ООО Компания "Сириус" документов по сделке с ООО "Тандем";

- не подтверждение результатами встречной проверки факта достоверности, комплектности и непротиворечивости счетов-фактур по контрагенту ООО Компания "Сириус";

- непредставление обеими сторонами сделки договоров, ТТН;

- не подтверждение транспортировки товара от ООО "Компания "Сириус" и не подтверждение принятия товара ООО "Тандем" на учет;

- отсутствие пояснений руководителя ООО "Тандем" по сделке с ООО Компания "Сириус";

- подписи на счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении вывода инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судом учтены указанные выше представленные заявителем в суд дополнительные доказательства - УПД N N 7, 8, 9 а также пояснения общества о наличии у него со спорным контрагентом устойчивых хозяйственных связей и пояснения инспекции об отсутствии у нее претензий к спорному контрагенту заявителя по налоговым периодам 2014 года (в акте проверки нашел отражение факт перечисления заявителем этому контрагенту в 2014 году оплаты за товар, при этом оплата продукции, ее фактическое поступление и использование заявителем в осуществляемой деятельности налоговым органом подтверждено).

Также, судом установлено фактическое осуществление деятельности ООО Компания "Сириус", поскольку проверкой движения средств по счету указанного лица установлены факты поступления денежных средств (за щебень и песок от ООО "ЧелЖБИ1", за щебень от ООО "ЖБИ-Восток", ЗАО "ЖБИ-2"), а также наличие расходов ООО Компания "Сириус" на приобретение щебня (т.2 л.д.18-20).

Свидетель Тимургалеева Н.Х. (директор контрагента до 03.03.2015 - т.34 л.д.66, 92) наличие взаимоотношений с ООО "Тандем" подтвердила (т.13 л.д.27-28).

Производители ЖБИ в ответ на запросы налогового органа факты взаимоотношений с ООО Компания "Сириус" подтвердили как в период судебного разбирательства (т.36 л.д.126-150, т.37 л.д.21, 27-46, 57-150, т.38 л.д.1-16, 89-136), так и в ходе проверки (т.13 л.д.115-137).

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие у спорного контрагента ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по сделке с заявителем, подлежит отклонению, как не соответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении довода налогового органа об отсутствии сведений о поступлении на счет контрагента от заявителя платежей в счет оплаты за поставленные товары, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие нормативного запрета на оплату поставленной продукции путем зачета встречных обязательств.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставленного контрагентом товара (т.11 л.д.3-25), а также подробные пояснения относительно порядка оплаты (т.12 л.д.21-25).

Инспекция полагает, что указанными платежными поручениями произведена оплата товара, поставленного заявителю ранее спорного налогового периода.

Между тем, позиция налогового органа в этой части сама по себе не соответствует его выводу об отсутствии в операциях со спорным контрагентом признака реальности по причине отсутствия у контрагента возможности поставить товар. Кроме того, указанные обстоятельства оплаты заявителем поставленного в его адрес товара в ходе налоговой проверки не исследовались, а возражения инспекции основаны исключительно на произведенном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу анализе информации о существовавших в 2014 году отношениях заявителя со спорным контрагентом по поводу поставок товаров. В то же время оснований для отнесения произведенных в 2014 году спорным контрагентом поставок товаров к представленным заявителем платежным документам у суда отсутствуют (отраженное в платежных документах назначение платежей не позволяет соотнести такие платежи с поставками товаров 2014 года).

Неисполнение контрагентом обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года, равно как и ненаправление им ответов на запросы налоговых органов не могут быть поставлены в вину заявителю, как обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Осуществление транспортировки ЖБИ изделий и кирпича от контрагента заявителю подтверждено дополнительными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами (т.11 л.д.35-268), которые проанализированы сторонами (т.12 л.д.12-18, т.13 л.д.16-26, т.36 л.д.24-30). Факты поставок подтверждены показаниями свидетелей Антонова А.Г. и Конищева А.М. (т.12 л.д.13, 41-42, т.36 л.д.35-38), а также одним из поставщиков ООО Компания "Сириус" - заводом-изготовителем железобетонных изделий (т.13 л.д.112-137).

Также, судом учтено, что в акт сверки по состоянию на 27.02.2015 сторонами сделок включены счета-фактуры (УПД) N 7 от 30.01.2015 на сумму 1750514 руб., N 8 от 30.01.2015 на сумму 9217876,80 руб., N 9 от 27.02.2015 на сумму 1670746 руб., а также отражено, что, по данным заявителя, у ООО "Тандем" имеется в пользу ООО Компания "Сириус" задолженность в размере 12636136 руб. (т.15 л.д.80-85). Судом верно отмечено, что в отсутствие в этом акте сверки данных о "входящем" сальдо и о периоде проведения сверки юридическими лицами, суд не может оценить данный документ как однозначно свидетельствующий об отсутствии оплаты товара заявителем, в том числе с учетом приведенных налоговым органом данных о наличии перечислений ООО "Тандем" в адрес ООО Компания "Сириус" в 2014 году (т.2 л.д.18- 19) и данных об оплате, представленных заявителем (т.11 л.д.3-25, т.12 л.д.21-25). Однако, этот документ может быть принят в качестве доказательства фактического осуществления поставки по спорным УПД.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства принятия товара на учет и использования в производственной деятельности (т.30 л.д.1-55).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности формальности сложившегося между заявителем и спорным контрагентом документооборота.

В отношении расхождений в данных УПД и сведениях о доставленном заявителю грузе, исходя из пояснений водителей Антонова А.Г. и Конищева А.М., суд первой инстанции правомерно указал на наличие иных водителей, участвовавших в перевозке товаров в адрес ООО "Тандем" (т.13 л.д.115), а также нескольких поставщиков, производителей идентичных строительных материалов, что могло повлиять на показания свидетелей. По этой же причине не опровергают факт поставки товара (кирпича по УПД N 8 от 30.01.2015) представленные заказчиком детского сада сведения о неиспользовании этого товара в строительстве детского сада (на которые ссылается налоговый орган). Кроме того, неиспользование строительного материала при строительстве капитального объекта само по себе не исключает факт поставки такого материала заказчику.

Отсутствие пояснений руководителя ООО "Тандем" относительно спорных правоотношений является реализацией гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и не может расцениваться в качестве негативного для общества обстоятельства, подтверждающего его недобросовестное поведение.

В отношении отличия суммы НДС, отраженной в книге покупок (1872497,6 руб.), и суммы НДС, отраженной в УПД N N 7, 8, 9 (1938004,01 руб.), заявитель пояснил, что использовал право на предъявление к вычету указанных в УПД сумм налога в пределах суммы, отраженной в книге покупок.

Инспекция со ссылкой на содержание представленной заявителем карточки счета N 10 указывает на то обстоятельство, что полученные от спорного контрагента товары были отнесены самим заявителем на строительство жилых домов, то есть, товары использованы не для операций, облагаемых НДС.

Вместе с тем, из содержания оспоренного решения налогового органа следует, что указанное обстоятельство в рамках налоговой проверки не устанавливалось и не было положено инспекцией в обоснование отказа заявителю в предоставлении права на налоговые вычеты. При этом, само по себе отражение налогоплательщиком в собственных материалах аналитического учета указанной бухгалтерской проводки в отсутствие полученных в ходе проверки подтверждающих это обстоятельство доказательств не может служить основанием для вывода о фактическом использовании заявителем полученных от контрагента товаров не для облагаемых НДС операций.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

- по представленному заявителем счету-фактуре N 9 от 27.02.2015 налоговым органом была произведена экспертиза, экспертом установлена принадлежность подписи от имени Тимургалеевой Н.Х. самой Тимургалеевой Н.Х. (т.5 л.д.158-161);

- при условии не привлечения заявителя к ответственности за неисполнение требований налогового органа, ссылка инспекции на противодействие проведению проверки со стороны налогоплательщика ввиду непредставления истребованных документов не может быть принята во внимание;

- в материалы дела обществом представлены акты списания товарно-материальных ценностей на строительство N N 690, 691 от 31.01.2015, N 26 от 28.02.2015 (т.29 л.д.145-147);

- фактическое поступление товара налогоплательщику налоговым органом не оспаривалось и отражено в оспариваемом решении (т.2 л.д.23-24), а в ходе судебного разбирательства инспекцией приводились лишь возражения в части списания товара на конкретные объекты, в том числе с указанием на отражение в учете ООО "Тандем" данных с недостаточной конкретизацией. При этом, сведений о поставке товара иным юридическим лицом (лицами) в деле не имеется;

- в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 г. произведенные заявителем расходы на оплату полученного от спорного контрагента товара приняты налоговым органом в полном объеме и в ходе судебного разбирательства на необходимость исключения таких расходов налогоплательщика налоговым органом не указывалось. При этом, судом приняты во внимания содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 N 9893/07 разъяснения о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС;

- нарушение налогоплательщиком порядка учета товаров, используемых в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности (на что ссылается налоговый орган), не положена в основу отказа в предоставлении налоговых вычетов;

- материалами возбужденного следственными органами уголовного дела (постановления, протоколы допроса, объяснения, Тимургалеевой Н.Х., Антонова А.Г., Конищева А.М., Важениной О.С., Важенина Д.Н., Авдеевой И.Б. и др.) подтверждены фактические отношения ООО "Тандем" со спорным контрагентом, в том числе подтверждена реальность поставки кирпича по УПД N 8 от 30.01.2015 (т.10 л.д.16-17, т.12 л.д.26-39, 106-133, т.13 л.д.27-28, т.33 л.д.30-33, 103-143);

- до вступления в хозяйственные отношения с ООО Компания "Сириус" заявителем были приняты меры, направленные на получение учредительных документов этого контрагента (т.15 л.д.87-102), которые соответствуют полученным в рамках настоящего дела регистрационным документам ООО Компания "Сириус" (т.т.34, 35);

- недостатки документооборота заявителя (представление в ходе проверки и с возражениями на акт проверки различных счетов-фактур по спорному контрагенту и несовпадение новых счетов-фактур с данными книги покупок за 1 квартал 2015 года), свидетельствуют о нарушении ООО "Тандем" правил ведения бухгалтерского учета, однако, равно как и факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами, сами по себе не подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на представленные заводами-изготовителями сведения о неосуществлении ими в 1-2 кварталах 2015 года поставки кирпича в адрес ООО Компания "Сириус" и отсутствии в их налоговой отчетности по НДС сведений о такой реализации (что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности такой поставки указанным лицом в адрес заявителя по УПД N 8 от 30.01.2015), не может быть принята судом во внимание с учетом наличия у контрагента заявителя возможности приобретения этого товара в иные более ранние периоды, чо инспекцией не опровергнуто.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий заявителя по отношениям со спорным контрагентом направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение инспекции N 12 от 16.10.2017 в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1872498 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции вынесенным в отсутствие законных оснований.

Поскольку таким решением нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), суд полагает подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании решения в этой части незаконным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера судебного спора и результатов его рассмотрения.

В этой связи, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 по делу N А34-1747/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова