Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-6393/21 по делу N А55-20321/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А55-20321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Нечипоренко Н.В., доверенность от 15 июля 2020 года,

от ответчиков:

от АО "Самарагорэнергосбыт" - Климин А.Э., доверенность N 2021/67 от 24 декабря 2020 года,

от АО "Самарская сетевая компания" - Поляков Д.Ю., доверенность N 522 от 17 июля 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021 года по делу N А55-20320/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Мебельная Компания" (ОГРН 1096317004080 ИНН 6317079508), город Самара,

к Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373 ИНН 6316138990), город Самара,

и к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136 ИНН 6367047389), город Самара,

с участием третьего лица Щеглова Сергея Владимировича, город Самара,

об обязании приступить к исполнению договора в части снабжения электрической энергией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Мебельная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - 1 ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее - 2 ответчик, АО "ССК", и в качестве третьего лица Щеглова Сергея Владимировича, а также с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу приступить к исполнению договора энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г., заключенного между АО "Самарагорэнергосбыт" и ООО "Торгово-Мебельная Компания", в части осуществления снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств ООО "Торгово-Мебельная Компания", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Заводская, 11.

Решением от 15.03.2021 г. суд обязал АО "Самарагорэнергосбыт" в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу приступить к исполнению договора энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г., заключенного между АО "Самарагорэнергосбыт" и ООО "Торгово-Мебельная Компания", в части осуществления снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств ООО "Торгово-Мебельная Компания", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Заводская, 11, а в иске к АО "Самарская сетевая компания" отказано.

АО "Самарагорэнергосбыт", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, о чем просили в судебном заседании и представители ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От АО "ССК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления АО "Самарагорэнергосбыт" к Щеглову С.В. о признании документов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 282/5 от 29.10.2019 г. недействительными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 145 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 г. N 18167/07).

Вместе с тем, как указано выше, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В обоснование заявленного ходатайства АО "ССК" указывает, что предмет обжалуемого решения по делу N А55-20321/2020 напрямую связан с предметом искового заявления АО "ССК" (копия прилагается) к Щеглову С.В. о признании документов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N282/5 от 29.10.2019 г. недействительными, направленным в Ленинский районный суд г. Самары.

Факты, установленные судом общей юрисдикции по исковому заявлению АО "ССК" к Щеглову С.В., по мнению АО "ССК", будут иметь значение для рассмотрения дела N А55-20321/2020, в том числе апелляционной жалобы АО "СамГЭС", апелляционным судом.

Оценив доводы общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку доказательств принятия искового заявления АО "ССК" к Щеглову С.В. судом общей юрисдикции и возбуждении производства по делу обществом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон, что в случае принятия указанного заявления к производству суда и установления в рамках этого дела каких либо новых обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения настоящего дела, стороны не лишены права на обращения в суд в порядке, установленном ст. 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г. между истцом, ответчиком - АО "Самарагорэнергосбыт" и владельцем ТП N 4680, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Заводская, 11, ООО "ССД" был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета.

В соответствии с данным Актом через ТП N 4680 АО "Самарагорэнергосбыт" поставляет ООО "ТМК" электрическую энергию в размере 15 кВт.

22.08.2011 г. во исполнение Акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между АО "Самарагорэнергосбыт" (как Гарантирующим поставщиком) и ООО "ТМК" (как Абонентом) заключен Договор энергоснабжения N 10539 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора "Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Абонент обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором".

Сетевой организацией (СО) выступает АО "Самарская сетевая компания".

Согласно п. 4.1 договора и Приложения N 1 к договору объем поставки электрической энергии составляет 15 кВт.

Согласно п. 10.7 договора, срок действия договора до 22.08.2012 г.

Договор может быть продлен по основаниям и в порядке предусмотренным действующим законодательством РФ или договором (п. 10.6 договора).

Пунктом 2 ст. 540 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указал истец, уведомлений от ответчика о прекращении договора не поступало, поэтому данный договор действует и в настоящее время. Продление срока действия договора подтверждается и поставкой электроснабжения по декабрь 2019 г. и оплата потребляемой электроэнергии истцом, в подтверждение представлены акт сверки, платежные поручения.

Также истец указывает, что в рамках заключенного между нашими организациями договора энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г., ООО "ТМК", как абонент, действовал добросовестно, полностью исполнял свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию.

Однако, в нарушение условий договора и законодательства РФ 10.12.2019 г. ответчиком была прекращена поставка электрической энергии ООО "ТМК" по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Заводская 11.

Из пояснений истца следует, что ТП 4680 была отключена от энергоснабжения в связи с задолженностью ООО "Нефть-Инвест" (собственник ТП) по договору N 10619.

Согласно п. 8.3 договора ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по договору вводятся СО по инициативе ГП с обязательным предварительным уведомлением абонента в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством РФ;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 442 (далее - Правила N 442), установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Из анализа п. 46 Основных положений и п. 2 Правил N 442, следует, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по заключенному договору.

В силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По мнению истца, доказательств наличия между истцом и ответчиком задолженности по оплате поставляемой электрической энергии у ООО "ТМК" не было, в связи с чем, АО "Самарагорэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком и АО "ССК", как сетевой организацией, были нарушены условия заключенного договора энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г. и законодательство РФ.

В связи с указанным, ООО "ТМК" направил в адрес АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК" претензии, однако до настоящего времени поставка электрической энергии по постоянной схеме не возобновлена, договор энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г. не исполняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к АО "Самарагорэнергосбыт", а в остальной части отказал, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взаимоотношения истца и ответчика - АО "Самарагорэнергосбыт" обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г., который является действующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г., согласно п. 1.1 "Гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу (поставку) Абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Абонент обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Частью 1 ст. 38 Закон об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо установленной законом или договором.

Ответчики, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ссылались на то, что АО "Самарская сетевая компания" не производило отключение ТП-4680, обществом были проведены мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ПромАктив" посредством отключения воздушной линии 6 кВ (ВЛ-6 кВ) Ф.4 ПС Кряжская в сторону ТП-4680.

Как указало АО "ССК" ему не принадлежит на праве собственности или ином законном основании ТП-4680. Собственником ТП-4680 является Щеглов СВ., который в 2019 г. произвел установку новой ТП-4680 взамен существующей и выполнил присоединение нежилого здания ООО "ТМК" к вновь установленной трансформаторной подстанции. Нежилое здание по адресу: г. Самара, ул. Заводская, д. 11, присоединено к сетям АО "ССК" опосредованно от ТП-4680.

Как правильно установлено судом и следует из Акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между Самарскими городскими электрическими сетями, границей ответственности АО "ССК" являются зажимы присоединения воздушной отпайки ВЛ-6 кВ на опоре N 13 фидер N 4 п/ст "Кряжская" в сторону ТП-4680. Разъединитель и коммутационный аппарат ТП-4680 (указаны на схеме учета) не относятся к зоне ответственности АО "ССК".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ООО "ССД" и ООО "Торгово-Мебельная Компания" (копия прилагается) ТП-4680 относится к балансовой принадлежности ООО "ССД" (бывший собственник).

Доводы ответчиков о том, что для обеспечения электроэнергией нежилого здания с декабря 2019 г. истец подключен собственником Щегловым СВ. к новой ТП-4680, судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку подключение нежилого здания собственником Щегловым С.В. к ТП - 4680 осуществлено по временной схеме, что отражено в акте осмотра прибора учета от 18.08.2020 г., составленным АО "ССК".

Учитывая, что по договору энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г. предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию ответчику, при этом в договоре определено подключение в точке поставки электроэнергии, которая определена согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 19.07.2011 г. и начинается с ТП - 4680 с кабельных наконечников кабеля 0,4кВ, питающего нежилое помещение (котельную с пристроем), суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требования истца об обязании АО "Самарагорэнергосбыт" приступить к исполнению договора энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г., заключенного между АО "Самарагорэнергосбыт" и ООО "Торгово-Мебельная Компания", в части осуществления снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств ООО "Торгово-Мебельная Компания", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Заводская, 11.

В иске к сетевой организации АО "Самарская сетевая компания" судом первой инстанции отказано правильно, поскольку последний не является стороной по договору энергоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявленный истцом в иске срок, в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между 2 ответчиком - АО "ССК" и Щегловым СВ. был заключен договор N 282/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях энергоснабжения нежилого здания проверялся в ходе судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, согласно акта осмотра приборов учета от 18.08.2020 г., составленным 2 ответчиком - АО "ССК", подключение нежилого здания собственником Щегловым СВ. к ТП-4680 осуществлено по временной схеме.

Более того, в ходе совместного осмотра от 01.03.2021 г., инициированного поручением суда, было установлено, что отключение истца и подключение третьего лица - Щеглова С.В. было осуществлено не только Щегловым С.В., но и специалистами 1 и 2 ответчиков, выехавших по заявке третьего лица Щеглова С.В.

Кроме того, данный довод подателя жалобы, по мнению суда, не опровергает необходимость исполнения заключенного между истцом и 1 ответчиком договора энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г., которым предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию истцу как абоненту.

Между тем, как установлено судами, в противоречие с заключенным договором 1 ответчик в одностороннем порядке произвел отключение истца от энергоснабжения 10.12.2019 г. и в настоящий момент истец подключен к энергоснабжению не 1 и 2 ответчиками по постоянной схеме, а по временной схеме третьим лицом - Щегловым С.В., что в любой момент может быть им прекращено.

Доводы ОА "ССК" о незаконности действий третьего лица по отключению истца и последующему его подключению по временной схеме, и не исследование судом первой инстанции указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что самостоятельных требований к третьему лицу не предъявлено и предъявлено в рамках настоящего дела в силу ст. 51 АПК РФ быть не может.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021 года по делу N А55-20321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева