Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-15435/21 по делу N А55-20321/2020

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-20321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от АО "Самарагорэнергосбыт" - Чернов П.А., доверенность от 03.11.2021,

от ООО "Торгово-Мебельная Компания" - Нечипоренко Н.В., доверенность от 05.07.2021,

от АО "Самарская сетевая компания" - Иванов А.В., доверенность от 01.09.2021,

Щеглов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-20321/2020 (судья Разумов Ю.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Мебельная Компания" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Мебельная Компания"

к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт",

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания",

с участием третьего лица Щеглова Сергея Владимировича,

об обязании приступить к исполнению договора в части снабжения электрической энергией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Мебельная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" и акционерному обществу "Самарская сетевая компания", об обязании акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу приступить к исполнению договора энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г., заключенного между АО "Самарагорэнергосбыт" и ООО "Торгово-Мебельная Компания", в части осуществления снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств ООО "Торгово-Мебельная Компания", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Заводская, 11 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, суд обязал акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу приступить к исполнению договора энергоснабжения N 10539 от 22.08.2011 г., заключенного между АО "Самарагорэнергосбыт" и ООО "Торгово-Мебельная Компания", в части осуществления снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств ООО "Торгово-Мебельная Компания", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Заводская, 11.

В иске к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Мебельная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114.941 руб. 53 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что дело не представляло сложности и не привело к значительным трудозатратам, в связи с чем, оплата 100.000 рублей не соответствует принципу разумности. Ответчик считает, что в соответствии с НК РФ уплаченный НДФЛ не может включаться в расходы на представителя и соответственно не подлежат взысканию.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "Самарская сетевая компания" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торгово-Мебельная Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Мебельная Компания" и гр. Нечипоренко Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуетс представлять права и законные интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области как истца по исковым требованиям к АО "Самарагорэнергосбыт" по факту подключения (восстановления) электроснабжения.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора исполнитель в рамках исполнения принятого обязательства: подготавливает и направляет ответы на претензии и письма; подготавливает исковое заявление и подает его в суд; представляет интересы заказчика в суде первой, при необходимости заявляет ходатайства, отводы и т.д., представляет возражения на отзыв; получает решение суда, исполнительный лист, иные судебные документы; в случае необходимости подготавливает апелляционную, кассационную жалобы или отзыв; представляет интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена сумма вознаграждения в размере 100 000 руб.

В рамках указанного договора, денежные средства в сумме 100 000 руб., а также НДФС в сумме 14 941,53 руб. были выплачены гр. Нечипоренко Н.В. платежными поручениями N 38 от 16.07.2020 на сумму 40020 руб., N 39 от 16.07.2020 на сумму 5 980 руб., N 42 от 29.07.2020 на сумму 9980,26 руб., N 43 от 29.07.2020 на сумму 1491 руб., N 42 от 21.05.2021 в сумме 30015 руб., N 43 от 25.05.2021 в сумме 4485 руб., N 51 от 21.06.2021 в сумме 19 984, 27 руб., N 52 от 21.06.2021 на сумму 2986 руб.

Ответчики, возражая относительно заявленных судебных расходов ссылался на их завышенный размер, а также возражал против включения в судебные расходы НДФЛ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, настоящий спор рассматривался 14 месяцев.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору об оказании юридических услуг от 25.06.2020 работ и сложности рассматриваемого спора и правомерно не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Дело является сложным, поскольку связано с исследованием и оценкой доказательств, с привлечением третьего лица.

Довод подателя жалобы, что в соответствии с НК РФ уплаченный НДФЛ не может включаться в расходы на представителя и соответственно не подлежат взысканию, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии ср ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3,214.4, 214.5,214.6,214.7,226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Аналогичная позиция отражена в пункте 48 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 4(218)", где указано, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждена представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает то, что сумма вознаграждения в размере 100.000 руб. выплачена представителю Нечипоренко Н.В. за участие в рассмотрении дела судами трех инстанций. По делу состоялось более десяти судебных заседаний, только в суде первой инстанции дело рассматривалось на протяжении семи месяцев (принято к производству в августе 2020 года, рассмотрено в марте 2021 года). Судом первой инстанции откладывались как предварительные, так и судебные заседания, привлекались третьи лица.

Рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции имело место в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, вызванных несогласием с решением суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что дело не является сложным и не требующим от представителя больших трудозатрат нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата в качестве налогового агента НДФЛ на выплаченные представителю суммы вознаграждения не относится к судебным издержкам и не подлежит возмещению, являются ошибочными. Указанные суммы, также как и само вознаграждение, являются расходами заявителя вызванными привлечением к участию в деле представителя и подлежат возмещению за счет второй стороны процесса.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 13 октября 2021 года N 6259

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. по делу N А55-20321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13 октября 2021 года N 6259.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов