Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-8238/21 по делу N А65-24580/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-24580/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А65-24580/2020 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", Республика Татарстан

о взыскании 115 000 рублей задолженности по уплате членских взносов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана" (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-24580/2020 в размере 39 716 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.04.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер понесенных при рассмотрении дела расходов, сумма взысканных расходов не является чрезмерной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ИНН 7709443037, ОГРН 1097799014873), (далее по тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согуджак Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Республика Татарстан, г. Мамадыш, (ИНН 1626015809, ОГРН 1181690077667), о взыскании 105 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск, (ИНН 1631004489, ОГРН 1111677001105), о взыскании 105 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецсервис", г. Казань. (ИНН 1658130152, ОГРН 1111690078224), о взыскании 115 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ИНН 1651065384, ОГРН 1121651000481), о взыскании 115 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650316980, ОГРН 1151650016924), о взыскании 115 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года постановлено:

Выделить исковые требования Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ИНН 7709443037, ОГРН 1097799014873), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск, (ИНН 1631004489, ОГРН 1111677001105), о взыскании 105 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер N А65-24578/2020.

Выделить исковые требования Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ИНН 7709443037, ОГРН 1097799014873), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецсервис", г. Казань. (ИНН 1658130152, ОГРН 1111690078224), о взыскании 115 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер N А65-24579/2020.

Выделить исковые требования Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ИНН 7709443037, ОГРН 1097799014873), к обществу с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ИНН 1651065384, ОГРН 1121651000481), о взыскании 115 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер N А65-24580/2020.

Выделить исковые требования Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ИНН 7709443037, ОГРН 1097799014873), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650316980, ОГРН 1151650016924), о взыскании 115 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер N А65-24577/2020.

Установить, что исковые требования Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ИНН 7709443037, ОГРН 1097799014873), к обществу с ограниченной ответственностью "Согуджак Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Республика Татарстан, г. Мамадыш, (ИНН 1626015809, ОГРН 1181690077667), о взыскании 105 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины, будут рассматриваться в рамках дела N А65-16335/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу N А65-24580/2020 исковые требования удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ИНН 1651065384, ОГРН 1121651000481), в пользу Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ИНН 7709443037, ОГРН 1097799014873), взыскано 115 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 4 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ИНН 7709443037, ОГРН 1097799014873), истец по делу, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 716 рублей 45 копеек.

К своему заявлению истец приложил договор об оказании юридических услуг N АТА-011118-АОСОТ от 01 ноября 2018 года с адвокатом, дополнительное соглашение N 2 от 29 декабря 2019 года, счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг от 27 ноября 2020 года, от 22 декабря 2020 года, отчет о фактически понесенных расходах и платежные поручения об оплате представителю истца денежных средств, из которых 39 716 рублей 45 копеек по данному делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению расходы в размере 5 000 руб.

Из содержания договора на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения к нему и актов сдачи-приемки услуг, следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 39 716 рублей 45 копеек.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Дело рассмотрено без участия представителей в судебном заседании, исковые требования ответчиком не оспаривались.

В договоре на оказание юридических услуг в состав услуг входит оказание услуг по юридическому сопровождению в качестве представителя. Услуги представителя, в части относящиеся к рассмотрению дела в арбитражном суде, ограничились только составлением искового заявления. При этом, исковое заявление составлено в отношении пяти ответчиков. С учетом выделения дел в отдельное производства, фактически составлено одно исковое заявление по пяти арбитражным делам. Доводы искового заявления сводятся констатации наличия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом. При этом, составление искового заявления не потребовало от представителя арифметических расчетов, изучения дополнительных документов. Отложение судебного разбирательства было связано исключительно с нарушением истцом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызванным данным нарушением необходимостью выделения дел в отдельное производство.

Исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находилось 63 арбитражных дела по исковым заявлениям истца. При этом, содержание исковых заявлений полностью идентичны, что также указывает на незначительные трудозатраты представителя истца по составлению искового заявления.

Между тем в рамках настоящего дела истец требовал отнести на ответчика свои расходы в размере 39 716 рублей 45 копеек. С учетом того, что составленное исковое заявление относится к пяти ответчикам, в том числе, выделенным в отдельное производство, за составление одного искового заявления и направления его в суд, общая сумма судебных расходов составила бы 190 000 рублей (39 716 рублей 45 копеек х 5), что значительно выше расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу N А65-24580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский