Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-15227/21 по делу N А56-5014/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-5014/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15227/2021) ИП Попова Нина Ивановна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-5014/2021 (судья Коросташов А.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческого партнерства разведовательно-водолазного клуба

к ИП Попова Нина Ивановна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство разведовательно-водолазный клуб (ОГРН: 1067746499831; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Нины Ивановны (ОГРНИП: 315784700173930; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 18 612, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный Договор прекращен отказом от него не 15.04.2020, а 26.05.2020 (по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком), в условиях того, что на момент его прекращения размер встречного исполнения со стороны Ответчика (в т.ч. в неучтенный Судом период с 15.04.2020 по 26.05.2020) превышает размер уплаченных авансов. Также, податель жалобы полагает, что претензией исх. N 60 от 26.05.2020 г. (абз. 7 ) истец признал оказанными услуги по п.п. 21 п. 2.1 д/с N 1 к Договору на сумму 20 884 руб. Стоимость передачи Оборудования во временное пользование Истцу (арендованного Ответчиком, который несет расходы по аренде до прекращения Договора) согласно п.п. 1-6, 14-16 дополнительного соглашения N 1 к договору N 0028 от 20.01.2020 г. составляет 677 350 руб. Помимо указанного, ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0028, направленный на выполнение работ и оказание услуг Ответчиком по оформлению площади на период 5-10 мая 2020 г. на площадке ЦВЗ "Манеж" на выставке Международный пресс-центр к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне (Договор).

Согласно п. 6.12 Договора подписание Договора и переписка осуществлялась по электронным адресам, указанным в Договоре, или по электронным адресам, по которым велась переписка в процессе работы до подписания Договора.

В рамках заключенного договора Истцом Ответчику была перечислена предоплата в сумме 600 000 рублей (пл. пор. N 1 от 04.03.2020 на сумму 400 ООО руб., пл. пор. N 2 от 18.03.2020 на сумму 200 000 руб.)

В связи со сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией по коронавирусной инфекции C0VID-19 и отменой или переносом выставки на более поздний срок, 15 апреля 2020 г. письмом исх. N 58 истец обратился к ответчику о расторжении Договора и возврате авансового платежа за минусом сумм фактически понесенных затрат Ответчиком на дату расторжения Договора.

Информационным письмом N 34 от 24.04.2020 г. Ответчик определила сумму фактических затрат в размере 510 320 руб. Из них:

- расходы по закупке материалов и изготовление выставочного оборудования и др. - 275450 руб.;

- расходы по производственным подготовительным работам, комплектации и сборке элементов оборудования, внутренняя логистика, распиловки и др. - 155870 руб.;

- организационно-менеджерская работа - 79000 руб.

Истец, не согласившись с суммой указанных Ответчиком затрат, запросил предоставить подтверждающие документы на данную сумму (Исх.N 59 от 28.04.2020 г).

Ответным информационным письмом исх. N 35 от 30.04.2020 г. Ответчик обязалась представить обоснование расходов до 08.05.2020 г.

В указанный в информационном письме N 35 от 30.04.2020 г. срок Ответчиком документы представлены не были.

26.05.2020 г. Истец направил Ответчику претензию (исх.N 60) о возврате внесенного аванса, за исключением затрат на изготовление технических чертежей в сумме 20 884 руб.

23.06.2020 г. Ответчиком был направлен ответ исх.N 59 на претензию исх.N 60 от 26.05.2020 г., в котором Ответчик снизила сумму затрат до 352 863 руб., в очередной раз обязалась представить подтверждающие документы на затраты, и обязалась произвести возврат бесспорной суммы 247 137 руб. до 01.02.2020 г.

В ответе на претензию исх. N 59 от 23.06.2020 г. сумма затрат в размере 352 863 руб. включала в себя:

- 142 863 руб.- расходы по закупке материалов на изготовление и подготовку выставочного оборудования согласно смете;

- 20 884 руб. - технические чертежи;

- 190 000 руб. - предоплата за аренду мультимедийного и технического оборудования.

В конце июля 2020 г. на очередной запрос Истца о предоставлении подтверждающих расходы документов Ответчиком направлены Истцу по электронной почте: таблица с расшифровкой произведенных затрат и копии документов о произведенных затратах на сумму 352 863 руб.:

- в обоснование суммы 190 000 руб. - договор на аренду оборудования N КДОО-000005 от 31.03.2020 г, заключенный Ответчиком с ООО "СКБ "ИСКРА", дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.03.2020 г. на сумму аренды оборудования 550 000 руб., акт приема-сдачи оборудования в аренду от 01.05.2020 г., акт приема-сдачи (возврата) оборудования от 10.05.2020.

- в обоснование суммы 142 863 руб. - платежные поручения: N 72 от 12.03.2020 на сумму 32052 руб., N 41 от 05.03.2020 г. на сумму 3142 руб., N 19 от 25.02.2020 г на сумму 7666 руб., N 9 от 21.02.2020 г. на сумму 17451 руб., N 6 от 21.02.2020 г. на сумму 17588 руб., N 5 от 21.02.2020 г. на сумму 21800 руб., N 4 от 21.02.2020 г. на сумму 40200 руб. Всего платежных поручений было представлено на сумму 139 899 руб.

Электронным письмом 11.08.2020 г. Истец не согласился с представленными доказательствами обоснования фактических расходов Ответчика и электронным письмом просил дать разъяснения по представленным документам, а именно:

- почему оплата за материалы производилась до утверждения проекта макета стенда.

- если, по утверждению Ответчика, материалы потрачены на изготовление оборудования по договору с Истцом, то почему оборудование не передано Истцу;

- почему с момента, когда Ответчику стало известно о расторжении Договора, Ответчиком не были приняты действия по возврату денежных средств в размере 190 000 руб. за аренду оборудования и, более того, были подписаны акты принятия в аренду и возврат оборудования для мероприятия, которое не состоялось.

Информационным письмом N 53 от 09.09.2020 г. Ответчик еще раз изменила суммы фактических затрат, произведенных ею до момента расторжения Договора, и обязалась произвести возврат денежных средств в сумме 330 000 руб. в срок до 28.02.2021 г путем перечисления равномерными платежами по банковским реквизитам Заказчика, указанным в Договоре, и предоставить изготовленные витрины под образцы (2шт).

Информационным письмом N 67 от 15.10.2020 г Ответчик устанавила сумму, подлежащую возврату, в размере 345 000 руб. В остальном обязательства, изложенные в информационном письме N 53 от 09.09.2020 г., остались неизменными.

24.11.2020 г. Истец электронным письмом обратился к Ответчику для уточнения, почему не начаты выплаты и когда будет произведен первый платеж.

Информационным письмом N 97 от 16.12.2020 г. Ответчик изменила ранее принятые на себя обязательства по сумме и датам возврата денежных средств указав, что выплата денежных средств в сумме 330 000 руб. будет осуществлена с 01.02.2021 г по 31.08.2021 г. без указания срока даты передачи витрин.

В связи невыполнением Ответчиком работ, предусмотренных Договором, Истец направил Ответчику претензию, поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из письма Истца от 15.04.2020 N 58 явно следует требование о расторжении договора и возврате аванса, поэтому указание Ответчика на расторжение договора 26.05.2020 не имеет под собой основания, как не имеет никакого документально подтверждённого основания исполнения Ответчиком договора N КД00-000005 от 31.03.2020 г. по аренде оборудования у третьего лица (ООО СКВ "Искра").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Документы, подтверждающие исполнение Ответчиком принятых обязательств в материалы дела, не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств совершения действий, направленных на расторжение договора аренды от 31.03.2020, следовательно, на уменьшение убытков.

Акт приема-сдачи оборудования в аренду подписан 01.05.2020. Доказательств внесения арендной платы в сроки, определенные дополнительным соглашением от 31.03.2020 N к договору аренды от 31.03.2020, не имеется.

Сведения о монтаже оборудования в целях исполнения спорного договора также отсутствуют.

При этом п. 1.26 договора аренды предусмотрено право арендатора на отмену услуг аренды оборудования.

С учётом изложенного суд отклонил доводы ответчика о наличии на стороне истца обязанности по возмещению расходов Предпринимателя на исполнение договора аренды от 31.03.2020 за счет удержания части авансового платежа.

В остальной части ответчик также не представил доказательств совершения действий, направленных на возврат приобретенного товара в целях исполнения договора, либо его передачу истцу.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-5014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов