Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-7796/21 по делу N А65-26360/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-26360/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-26360/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу оглы

о расторжении договора аренды земельного участка N 4649-АЗ от 31.03.2015, взыскании задолженности по арендной плате в размере 666 554 руб. за период с 20.09.2018 по 31.07.2020, неустойки в размере 373 358 руб. 14 коп. за период с 16.10.2018 по 25.08.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу оглы, г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 4649-АЗ от 31.03.2015, взыскании задолженности по арендной плате в размере 666 554 руб. за период с 20.09.2018 по 31.07.2020, неустойки в размере 373 358 руб. 14 коп. за период с 16.10.2018 по 25.08.2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.04.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчи оглы в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" долг в сумме 380 263 (триста восемьдесят тысяч двести шестьдесят три) руб. 50 коп. по внесению арендных платежей за период с 20.09.2018 по 29.02.2020, неустойку в сумме 258 256 (двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 88 коп. за период с 16.10.2018 по 05.04.2020.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчи оглы в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" долг по внесению арендных платежей за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в сумме 281 025 (двести восемьдесят одна тысяча двадцать пять) руб., которая подлежит уплате не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность применения повышающего коэффициента за торговую деятельность, на необоснованность требований в части взыскания неустойки, а также на несоразмерность взысканной с него суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в случае его неявки в судебное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы - копия градостроительного плана земельного участка N RU1630200-2016-00000000045 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:030509:1310.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении копии градостроительного плана земельного участка N RU1630200-2016-00000000045 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:030509:1310 к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал.

На основании изложенного приложенная к апелляционной жалобе копии градостроительного плана земельного участка N RU1630200-2016-00000000045 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:030509:1310 подлежит возврату ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4649-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:030509:1310, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, площадью 1911 кв.м (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора участок предоставлен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для строительства административно-делового центра с жилой застройкой). Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Срок действия договора установлен по 01.02.2056 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 132 002 руб. Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно на счет, указанный в Соглашении об установлении размер арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

За нарушение сроков уплаты арендной платы п.5.2 договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.03.2015 земельный участок был передан арендатору.

20.09.2018 зарегистрирован договор перенайма между ООО "Альянс" и ответчиком, в связи с чем с указанной даты право аренды возникло у ответчика.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за период с 20.09.2018 по 31.07.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 666 554 руб.

Претензией от 27.08.2020 N 06/475п истец потребовал оплаты задолженности и пени в десятидневный срок со дня получения претензии, указал на право истца на досрочное расторжение договора в связи с отсутствием оплаты более двух раз подряд, в связи с чем предложил расторгнуть договор в течение 10 дней после истечения 10тидневного срока для добровольного исполнения обязательства.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка N 4649-АЗ от 31.03.2015, взыскании долга в сумме 666 554 руб. за период с 20.09.2018 по 31.07.2020 и неустойки в сумме 373 358 руб. 14 коп. за период с 16.10.2018 по 25.08.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возник спор в части применяемого коэффициента, ответчик полагал, что при расчете арендной платы за пользование земельном участке с кадастровым номером 16:52:030509:1310 необходимо применять поправочный коэффициент 2.

Эти же доводы ответчик привел в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Пунктом 1.2 договора установлена цель использования земельного участка.

Согласно выписки и ЕГРН от 24.10.2002 N 99/2020/355865577 земельный участок с кадастровым номером 16:52:030509:1310 имеет вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для строительства административно-делового центра с жилой застройкой).

В соответствии с приложением N 1 к Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли, объекты рынков, аптеки составляет 10.

Таким образом, истцом правомерно применен коэффициент 10.

Принимая во внимание положения статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, а также Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договора аренды недвижимого имущества, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, распоряжение президента Республики Татарстан от N 129 от 19.03.2020 о введении режима повышенной готовности, суд первой инстанции требование о взыскании пени признал обоснованным частично - за период с 16.10.2018 по 05.04.2020.

Доводы заявителя о том, что в спорный период он не вел торговую деятельность на арендуемом земельном участке, а также ссылки заявителя на Акт обследования земельного участка от 14.01.2021 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку цель использования земельного участка определена условиями договора. Неиспользование земельного участка в определенный период для той деятельности, которая определена договором, не может служить основанием изменения размера арендной платы.

Довод заявителя о том, что неблагоприятные последствия в виде просрочки уплаты арендной платы наступили вследствие бездействия кредитора, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Обжалуя решение суда, ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что размер неустойки составляет 36,5 процентов годовых, что в несколько раз больше средневзвешенной ставки по кредитам, составляющей 6 процентов, не является достаточным основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-26360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко