Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-22678/21 по делу N А40-263500/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-263500/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СтальЭнерго-96"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-263500/20

по иску АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ИНН 7715995332, ОГРН 1147746267030)

к ООО "СтальЭнерго-96" (ОГРН: 1146686009821, ИНН: 6686049135)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтальЭнерго-96" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 979 190 руб. 40 коп., неустойки в сумме 96 450 руб. 25 коп.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты. В остальной части о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 87/20-Е от 27.05.2020 (далее - договор поставки).

Ответчик в обусловленный договором срок обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору поставки (спецификация товара N1 от 27.05.2020 пп. 1.1), а именно: трубу б/ш ф 130x3 мм, ст. 20, ГОСТ 8732-78/8734-75, трубу б/ш ф140хЗ мм, ст. 20, ГОСТ 8732-78/8734-75.

Согласно спецификации товара N 1 от 27.05.2020 оплата товара по счету N МР5342 от 26.05.2020 производится путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (п. 1).

Срок поставки в течение 15-30 рабочих дней с даты подписания спецификации, по адресу покупателя: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе 79 А, за счет поставщика (п. 3.1).

Срок изготовления - товар в наличии (п. 2.1).

Согласно материалам дела, письмом от 06.05.2020 N 212/05 истец попросил оставить товар в резерве за покупателем до 22.05.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по выставленному ответчиком счету N МР5342 от 16.04.2020 истец в полном объеме осуществил оплату в размере 979 190 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3055 от 22.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 31.07.2020 N У-3172 и от 05.08.2020 N У-3242 истец сообщил ответчику о факте нарушения сроков поставки по договору поставки и потребовал исполнить обязательство не позднее 07.08.2020.

По условиям раздела 6 договора поставки, приемка товара осуществлялась в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приема продукции..." от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 NП-7.

В соответствии с п. 6.2.2 договора поставки при приемке товара на складе поставщика покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество (путем визуального осмотра), ассортимент и комплектность товара.

Установлено, что при приемке товара на складе истца в порядке п. 6.2.2 договора поставки 21.08.2020 (т.е. с нарушением срока поставки) был составлен Акт N 61 от 21.08.2020 о несоответствии продукции, поступившей от ответчика по ТНN 581 от 18.08.2020 (указано на несоответствие толщины стенки трубки).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N У-3737 от 03.09.2020 с приложением вышеуказанного акта несоответствия и требованием во избежание срыва срока исполнения контракта N Р/1901211121049 от 22.10.2019 с АО "Рособоронэкспорт", направить представителя для разрешения сложившейся ситуации.

Ответчик ответным письмом исх. N 126 от 15.09.2020, что трубы, отработанные по индивидуальному заказу, который согласован в спецификации к договору поставки (п. 5.2), возврату и замене не подлежит. Данные трубы соответствуют заявленному ГОСТу, согласно которому толщина стенки трубы может варьироваться. Также письмо содержит требование о направлении в адрес поставщика подписанных товарораспорядительных документов, не направление которых будет являться основанием для начисления штрафных санкций.

Истец ответным письмом исх. N У-4025 от 21.09.2020 повторно указал на допущенные ответчиком нарушения, а также повторно указал на необходимость явки представителя ответчика.

Судом установлено, что по прибытию представителя ответчика (доверенность N 11/20Е от 07.10.2020 на Шнайдера С.О., копия представлена в материалы дела) с его участием, комиссией 15.10.2020 были составлены акты N 1 и N 2 о перепроверке труб б/ш -О 130х3 мм и труб б/ш О 140x3 мм. Вывод комиссии: трубы вернуть.

С выводами комиссии представитель ответчика не согласился, о чем представителем сделана запись в актах.

Ответным письмом N 152 от 20.10.2020 ответчик повторно не согласился с выводами комиссии по актам N 1 и N 2 от 15.10.2020, настаивал на соответствии товара требованиям спецификации.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2020 N У-4881 содержащая в себе односторонний отказ истца от исполнения договора, с требованием о возврате предоплаты за поставку товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Согласно п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.5.1 договора поставки.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как правомерно установлен судом первой инстанции, ответчиком неоднократно нарушен срок поставки определенный договором (спецификацией N 1) (15-30 рабочих дней с даты подписания спецификации), кроме того, письмами от 31.07.2020 N У-3172 и от 05.08.2020 N У-3242 истец требовал исполнить обязательство не позднее 07.08.2020, что ответчиком фактически не сделано, товар был предъявлен к приемке только 18.08.2020.

Товар ответчиком не принят ввиду ненадлежащего качества, возвращен, что следует из актов N 1 и N 2.

Также ответчик, несмотря на требование истца (письмо исх. N У-3737 от 03.09.2020) не направил своего представителя для составления совместного осмотра поставленного товара и составления акта о выявленных недостатках.

При этом, несмотря на явку представителя ответчика, уже после направления истцом второго письма (исх. N У-4025 от 21.09.2020), представитель ответчика по существу мотивированных возражений не заявил, указав лишь в актах N 1 и N 2 на несогласие с решением комиссии.

Ответчик заявление о назначении экспертизы качества по делу в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, своего заключения не представил.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как ранее было установлено, истец письмом исх. N У-4881 от 02.11.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и потребовал вернуть уплаченный им стоимость товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика сумму перечисленной предварительной оплаты.

Также истцом на основании п. 7.1.1 договора поставки и ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 96 450 руб. 25 коп. за период с 17.06.2020 по 30.12.2020.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки истца неверным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 96 450 руб. 25 коп., при этом судом отказано в самостоятельном произведении расчета неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса у суда отсутствует обязанность по произведению самостоятельного расчета неустойки. Кроме того, нормами статьи 9 АПК РФ на истца возложен риск несовершения тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не был представлен контррасчет неустойки, об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также заявлено не было.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Довод жалобы о нарушении правил приема товара и на его неправильном хранении не принимается апелляционным судом, поскольку как правомерно было установлено судом первой инстанции, товар изначально был поставлен с существенными недостатками, которые не дают возможности его дальнейшего использования по прямому назначению.

Доказательств обратного в материалах настоящего дела ответчиком не представлено.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Уточненная апелляционная жалоба не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Доказательства, представленные ответчиком в апелляционный суд, не могут быть приобщены в материалы дела в силу положения ч.2 ст.272.1. АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-263500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин