Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23743/21 по делу N А40-263500/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-263500/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СТАЛЬЭНЕРГО-96" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" ИМ. А.И. ПРИВАЛОВА"

к ООО "СТАЛЬЭНЕРГО-96"

о взыскании 979 190 руб. 40 коп. предоплаты и 96 450 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтальЭнерго-96" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 979 190 руб. 40 коп., неустойки в сумме 96 450 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты. В остальной части о взыскании неустойки отказано.

Постановлением от 21 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТАЛЬЭНЕРГО-96" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 87/20-Е от 27.05.2020 (далее - договор поставки).

Ответчик в обусловленный договором срок обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору поставки (спецификация товара N 1 от 27.05.2020 пп. 1.1).

Согласно спецификации товара N 1 от 27.05.2020 оплата товара по счету N МР5342 от 26.05.2020 производится путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (п. 1).

Срок поставки в течение 15-30 рабочих дней с даты подписания спецификации, по адресу покупателя: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе 79 А, за счет поставщика (п. 3.1). Срок изготовления - товар в наличии (п. 2.1).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что письмом от 06.05.2020 N 212/05 истец попросил оставить товар в резерве за покупателем до 22.05.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по выставленному ответчиком счету N МР5342 от 16.04.2020 истец в полном объеме осуществил оплату в размере 979 190 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3055 от 22.05.2020.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, письмами от 31.07.2020 N У-3172 и от 05.08.2020 N У-3242 истец сообщил ответчику о факте нарушения сроков поставки по договору поставки и потребовал исполнить обязательство не позднее 07.08.2020.

По условиям раздела 6 договора поставки, приемка товара осуществлялась в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приема продукции..." от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п. 6.2.2 договора поставки при приемке товара на складе поставщика покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество (путем визуального осмотра), ассортимент и комплектность товара.

Суды установили, что при приемке товара на складе истца в порядке п. 6.2.2 договора поставки 21.08.2020 (т.е. с нарушением срока поставки) был составлен Акт N 61 от 21.08.2020 о несоответствии продукции, поступившей от ответчика по ТН N 581 от 18.08.2020 (указано на несоответствие толщины стенки трубки).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N У-3737 от 03.09.2020 с приложением вышеуказанного акта несоответствия и требованием во избежание срыва срока исполнения контракта N Р/1901211121049 от 22.10.2019 с АО "Рособоронэкспорт", направить представителя для разрешения сложившейся ситуации.

Ответчик ответным письмом исх. N 126 от 15.09.2020, что трубы, отработанные по индивидуальному заказу, который согласован в спецификации к договору поставки (п. 5.2), возврату и замене не подлежат. Данные трубы соответствуют заявленному ГОСТу, согласно которому толщина стенки трубы может варьироваться. Также письмо содержит требование о направлении в адрес поставщика подписанных товарораспорядительных документов, не направление которых будет являться основанием для начисления штрафных санкций.

Истец ответным письмом исх. N У-4025 от 21.09.2020 повторно указал на допущенные ответчиком нарушения, а также повторно указал на необходимость явки представителя ответчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по прибытию представителя ответчика (доверенность N 11/20Е от 07.10.2020 на Шнайдера С.О., копия представлена в материалы дела) с его участием, комиссией 15.10.2020 были составлены акты N 1 и N 2 о перепроверке труб б/ш - О 130 x 3 мм и труб б/ш О 140 x 3 мм. Вывод комиссии: трубы вернуть.

С выводами комиссии представитель ответчика не согласился, о чем представителем сделана запись в актах.

Ответным письмом N 152 от 20.10.2020 ответчик повторно не согласился с выводами комиссии по актам N 1 и N 2 от 15.10.2020, настаивал на соответствии товара требованиям спецификации.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2020 N У-4881 содержащая в себе односторонний отказ истца от исполнения договора, с требованием о возврате предоплаты за поставку товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.5.1 договора поставки.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно установили, что ответчиком неоднократно нарушен срок поставки определенный договором (спецификацией N 1) (15-30 рабочих дней с даты подписания спецификации), кроме того, письмами от 31.07.2020 N У-3172 и от 05.08.2020 N У-3242 истец требовал исполнить обязательство не позднее 07.08.2020, что ответчиком фактически не сделано, товар был предъявлен к приемке только 18.08.2020.

Товар ответчиком не принят ввиду ненадлежащего качества, возвращен, что следует из актов N 1 и N 2.

Также ответчик, несмотря на требование истца (письмо исх. N У-3737 от 03.09.2020) не направил своего представителя для составления совместного осмотра поставленного товара и составления акта о выявленных недостатках.

При этом, несмотря на явку представителя ответчика, уже после направления истцом второго письма (исх. N У-4025 от 21.09.2020), представитель ответчика по существу мотивированных возражений не заявил, указав лишь в актах N 1 и N 2 на несогласие с решением комиссии.

Ответчик заявление о назначении экспертизы качества по делу в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, своего заключения не представил.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец письмом исх. N У-4881 от 02.11.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и потребовал вернуть уплаченный им стоимость товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд округа считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судами на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суды пришли к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика сумму перечисленной предварительной оплаты.

Также истцом на основании п. 7.1.1 договора поставки и ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 96 450 руб. 25 коп. за период с 17.06.2020 по 30.12.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что расчет неустойки истца правомерно признан неверным, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 96 450 руб. 25 коп., при этом судами отказано в самостоятельном произведении расчета неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса у суда отсутствует обязанность по произведению самостоятельного расчета неустойки. Кроме того, нормами статьи 9 АПК РФ на истца возложен риск несовершения тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указано судами, истцом в материалы дела не был представлен контррасчет неустойки, об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также заявлено не было.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Довод жалобы о нарушении правил приема товара и на его неправильном хранении отклоняется, поскольку как правомерно было установлено судом первой инстанции, товар изначально был поставлен с существенными недостатками, которые не дают возможности его дальнейшего использования по прямому назначению.

Доказательств обратного в материалах настоящего дела ответчиком не представлено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-263500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская