Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30463/21 по делу N А40-36141/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-36141/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36141/2021, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "СТАНДАРТ" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ПОСЕЛОК ТУРАЕВО, ОГРН: 1165027055148, ИНН: 5027241299) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о взыскании комиссии в размере 268745,56 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ" обратилось в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 268745,56 руб., ссылаясь на положения ст. 1102ГК РФ.

Определением от 25.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 21.04.2021 г) по делу N А40-36141/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "СТАНДАРТ" взыскан долг в размере 268745,56 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8375 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

От истца 10.06.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 3.07.2018 г по заявлению ООО "СТАНДАРТ" между истцом и Банком заключен договор банковского (расчетного) счета (далее -"Договор"), предметом которого является оказание Банком услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

23 ноября 2020 г. ООО "Стандарт" (Истец, Клиент) подано заявление о расторжении договора банковского счета N 4070_082251 в АО "Райффайзенбанк" (далее -Ответчик, Банк).

24 ноября 2020 г. перечислены денежные средства в размере 1074836 (один миллион семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек на счет Клиента в другом банке и удержаны комиссии:

- в размере 268 745 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 56 копеек за перевод средств при закрытии счета;

- в размере 145 (сто сорок пять) рублей 67 копеек за услугу "SMS для Бизнеса" 11.2020.

03 декабря 2020 г. истцом подана претензия с требованием о перечислении незаконно удержанных ответчиком денежных средств в размере 268 745 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

30 декабря 2020 г. получен ответ из Банка, из которого следует, что комиссия была взыскана в соответствии с п. 2.2.12 Тарифной книги: перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в пункте 2.2.12 -20 % макс. 600 000 руб.

22 января 2021 г. ответчику направлено повторное письмо-требование с разъяснениями о том, что Клиентом все законные требования Банка о предоставлении документов, необходимых для выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были исполнены в установленный срок, каких-либо дополнительных документов Банк не запрашивал.

26 января 2021 г. получен ответ на письмо-требование от 22.01.2021 г. о том, что Банк не находит оснований для возврата незаконно удержанных денежных средств.

Истец, считая взыскание комиссии, незаконным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Клиента запросов о предоставлении дополнительных документов, равно как не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком не сделано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств уклонения истца от процедур обязательного контроля не представлено.

Судом установлено, что доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7, 8 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Суд пришел к выводу, что Банком не доказан факт совершения истцом сомнительных, запутанных, неочевидных либо иным образом направленных на легализацию полученных преступным путем денежных средств операций.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, отказывая в совершении операций, ответчик намеренно создал для истца неблагоприятные обстоятельства, с целью понудить его закрыть банковский счёт на невыгодных условиях, т.е. с удержанием повышенной комиссии, по пункту 2.2.12 тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что установленная банком комиссия в виде "заградительного тарифа" за проведение "сомнительных" банковских операций противоречит Закону N 115-ФЗ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, расчетный счет истца Банком не блокировался, уполномоченные представители ООО "СТАНДАРТ" обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующим законодательством.

Апеллянта в поданной им жалобе желает ссылку на пп. 2.2.12. Тарифной книги, которым установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявитель утверждает, что Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере не более 600 000 рублей от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия, что составило 268 745,56 руб. и подтверждается выпиской по счету истца, после этого, в установленный законом срок остаток денежных средств в размере 1 074 836,56 рублей перечислен 24.11.2020 г по реквизитам, указанным истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт.

В обоснование заявленных доводов, ответчик утверждает, что истец ознакомлен с условиями Договора, обязался их соблюдать, был осведомлен о том, что Тарифная книга является неотъемлемой частью договора банковского счета, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении на открытие счета.

Апеллянт указывает, что взимание Банком указанной комиссии не может быть квалифицировано как убытки истца, поскольку отсутствуют доказательства противоправного поведения Банка, повлекшего причинение вреда истцу, и причинной-следственной связи между действиями Банка и наступившими убытками, утверждая, что основанием для удержания Банком комиссии является указанные условия договора, поэтому получение Банком указанной комиссии не может быть квалифицировано ни как неосновательное обогащение, ни как причинение убытков истцу.

В жалобе, ответчиком заявлен довод о том, что операции, проводимые по счету истца, имели признаки, указанные в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств, а также признаки осуществления фиктивной хозяйственной деятельности клиента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между сторонами договором банковского обслуживания.

Как следует из обстоятельств дела, 13.07.2018 г между ООО "Стандарт" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского (расчетного) счета N 40702_082251 (далее - Договор).

23 ноября 2020 г. Клиентом подано заявление в Банк о расторжении договора банковского счета N 4070..082251.

24 ноября 2020 г. перечислены денежные средства в размере 1074836 (один миллион семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек на счет Клиента в другом банке и удержаны комиссии.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец квалифицировал удержанную комиссию как неосновательное обогащение, взысканную банком без законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Таким образом, банк, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие запроса Банка о предоставлении сведений не имеет правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-36141/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина