Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29865/21 по делу N А40-104751/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-104751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 года по делу N А40-104751/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Жилищно - строительного кооператива "Машиностроитель - 2"

к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов Н.Ю. по доверенности от 09.06.2020 г.; диплом ВСГ 4884978 от 21.06.2010, Салвариди Т.М. председатель правления на основании протокола от 16.03.2020,

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 23.12.2020, 27.08.2020,

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-2" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Правительство Москвы и Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002019:1319, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.89 (цокольный этаж, пом.Т, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года по делу N А40-104751/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, городу Москве принадлежит на праве собственности (запись государственной регистрации от 22.02.2002 г. N 77-01/06-007/2002-540) нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м. (цокольный этаж, пом.1, ком.З - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.89 (далее - Помещение).

Кооператив создан на основании решения Свердловского райисполкома г.Москвы от 19.07.1967 года. Этим же решением предусмотрено включение в титульный список 1967 г. строительства жилого дома в Юго-Западе, квартал N 15Б между Ломоносовским проспектом и улицей Гарибальди, корпус N 8 на 112 квартир за счет средств кооператива с помощью государственного кредита.

Построенный дом по строительному адресу: корпус N 8, 15Б квартал ЮЗР принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 07.04.1971 г. (городской (почтовый) адрес: ул.Вавилова, д.89).

Государственная регистрация права собственности города Москвы на Помещение была произведена 22.02.2002 г. (запись регистрации N 77-01/06-007/2002-540) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N 3020-1), постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. и выписки из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002г.г. N 15, утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 г. N 1444-РП.

Истец сослался на то, что первоначальный технический паспорт дома, составленный в 1971 году, не содержал указания на наличие помещений, закрепленных за городом Москвой. Акт приемки дома в эксплуатацию был подписан только со стороны истца. До момента оформления нрава собственности городом Москвой право собственности было оформлено на квартиры: N 7, N 9, N 38, N 51, N 59, N 77, N 81, N 87, N 91, N 107, что подтверждается данными с публичной кадастровой карты.

Кооператив сослался на то, что на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме года, Помещение не было сформировано как самостоятельный объект, предназначен для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовались и используются по настоящее время в качестве общего имущества домовладельцев.

Как указал истец, в настоящее время не имеется доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества, в том числе Помещения, либо иных помещений или объектов общего пользования для доступа третьих лиц в/из спорного Помещения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как указано в ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

-земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции.

В соответствии с п. п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление пленума ВАС РФ N 64) по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдел

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Как указано в п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

При рассмотрении категории споров, аналогичных настоящему, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 года N 12537, от 02 марта 2010 года N 13391/09, от 22 января 2013 года N 11401/12, согласно которой для правильного определения правового режима спорных подвальных помещений надлежит выяснить, предназначались ли данные помещения для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в жилом доме.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к постановлению ВС РФ N 3020-1.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные и иные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников, и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела надлежит прежде всего выяснить, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относится ли данное помещение к общему имуществу дома.

Суд первой инстанции учел, что Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Г К РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

К признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования помещений, относятся, в том числе, следующие: наличие отдельного входа в нежилые помещения, размещение в них специальных помещений, уборных. На самостоятельный характер использования помещений может также указывать заключение договоров аренды в отношении рассматриваемых объектов.

Как указано выше, город Москва является собственником спорного нежилого помещения (запись ЕГРН от 22.02.2002 N 77-01/06-007/2002-540).

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент осуществления регистрационных действий) определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Аналогичная норма имеется в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 3 ст. 1).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вместе с тем, в установленном порядке и в установленные законом сроки данное право оспорено не было.

Суд первой инстанции посчитал. что реализуя полномочия собственника, закрепленные ст. 209 ГК РФ, город Москва в лице Департамента заключал договоры аренды в отношении рассматриваемого объекта недвижимости:

- от 21.07.1994 N 7-440/94 с Дирекцией единого заказчика МО "Ломоносовский" для использования под организацию универсального магазина;

-от 29.11.2001 N 7-394 с ООО "Металлстройпоставка" для использования под офис;

-от 11.08.2004 N 7-432 с ООО "Металлстройпоставка" для использования под офис.

То есть, к моменту приватизации первой квартиры в доме (1998 г.) Помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости на протяжении четырех лет.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что согласно документам технического учета, а также представленному ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" Акту осмотра нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д. 89, у Помещения имеется отдельный вход.

В соответствии с документами технического учета БТИ, а именно экспликацией на спорное нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (цоколь, помещение 1 - комнаты с 3 по 6, 6а, с 7 по 11), установлен тип помещения, а именно учрежденческие (служебная площадь), что в свою очередь свидетельствует об их самостоятельном назначении.

То есть Помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое использование Помещения длительный период времени в качестве самостоятельных объектов позволяет сделать вывод о возможности такого использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме.

Доказательств, подтверждающих, что данное помещение является техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома ни на момент приватизации первой квартиры в доме, ни позднее, истцом в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Строительная экспертиза" Кузнецову В.И.

Согласно Заключению эксперта N 49/06-С в Помещении имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения данного дома. К инженерным системам, расположенным в Помещении не требуется беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта. Помещение на цокольном этаже, площадью 100 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.89, не является техническим, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

В ближайшие годы ко времени приватизации первой квартиры в доме отдельные комнаты N 5, N 7-13 помещения имели вспомогательное назначение для комнат N 3-4, 6 Помещения и для комнат N 1, 2, которые на момент проведения экспертизы не относились к Помещению из-за проведенной перепланировки.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Выводы эксперта подтверждают, что Помещение не является техническим, которые в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале/помещении или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и, как следствие, общей долевой собственностью домовладельцев в связи с тем, что инженерные коммуникации расположены в каждом подвале/помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании на помещения,

Учитывая, что ни к одной из инженерных систем, расположенных в Помещении, не требуется беспрепятственный доступ, а также, что в многоквартирном доме есть отдельное специальное помещение - техподполье, то суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта подтверждают доводы Департамента и Правительства Москвы о самостоятельном характере Помещения.

В совокупности данные выводы эксперта подтверждают статус помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, спорное нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (цоколь, помещение 1 - комнаты с 3 по 6, 6а, с 7 по 11), является самостоятельным объектом и в течение четырех лет до даты приватизации первой квартиры в доме (1998 г.), а также на дату приватизации первой квартиры в доме (1998 г.), и по настоящее время использовалось и используется как самостоятельный объект недвижимости.

Выпиской ЕГРН от 22.02.2002 подтверждается регистрация права собственности города Москвы на Помещение как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того согласно кадастровому паспорту Помещение сформировано как самостоятельный объект и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N 77:06:0002019:1319.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что постановлением Федерального суда Московского округа от 13.02.2013 г. по делу N А40-73698/10 установлено, что Кооператив не доказал, что спорное помещение когда-либо использовалось как общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не опроверг доводы Правительства Москвы об использовании этого Помещения в иных целях, в том числе для предоставления его в аренду другим лицам, поэтому суды не нашли оснований для признания права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м. (цокольный этаж, пом Л, ком.З -6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.89, отсутствующим.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для признания права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Законодательное уточнение максимальной продолжительности срока исковой давности способствует формированию разумного баланса между интересами сторон спорного правоотношения и тем самым обеспечивает необходимую стабильность в гражданско-правовой сфере.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не жилищно-строительному кооперативу как юридическому лицу.

То есть предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, Кооператив не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Он уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

В этой связи течение срока исковой давности по требованию о признании права общей собственности на нежилое помещение, не находящееся во владении собственников помещений в доме, началось с даты, когда о нарушении права стало известно собственникам помещений.

Учитывая, что с 1994 г. спорный объект находился в аренде у Дирекции единого заказчика МО "Ломоносовский", с 2001 г. в аренде у ООО "Металлстройпоставка", суд первой инстанции посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения в 1994 г.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела N А40-73698/10 Кооператив оспаривал зарегистрированное право собственности города г.Москвы. Постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу состоялось 13 февраля 2013 г., в соответствии с которым отказано в части удовлетворения встречного иска Кооператива о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, помещение I, комнаты 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89.

Таким образом, Кооперативу было известно о зарегистрированном праве собственности г.Москвы на Помещение как минимум с 13 февраля 2013 г.

В данном случае Кооператив обратился в суд с исковым заявлением 23.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", которые не подлежат применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем данная ошибочная ссылка суда первой инстанции не привела к ошибочному решению, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что Помещение после ввода дома в эксплуатацию использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, сдавалось в аренду сторонним лицам.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых спорный объект в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ может быть отнесен к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в доме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Представитель истца устно заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что истец в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года по делу N А40-104751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев